К делу №1-62/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 27 февраля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Караминдова Д.П.,

секретарь судебного заседания Пастарнак Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Дроздова Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шкурина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

12.10.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 19.10.2015 ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 12.03.2016. 

02.01.2020 в 20 часов 17 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами выше указанными судебными постановлениями, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №. Двигаясь по улице Октябрьской города Тихорецка, напротив дома №89 он был остановлен сотрудниками ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району. На законное требование инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району, являющегося уполномоченным должностным лицом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» №001078 (поверка до 22.08.2020) зафиксирован видеосъемкой с использованием видеокамеры, а так же протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2020, протоколом 23 ГО 240777 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2020. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Шкурин Р.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, дополнив, что он консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которые подсудимому были понятны. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дроздов Е.А. не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 32.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф-ны с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не находит причин, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 12.10.2015 и от 19.10.2015 административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицал отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.87-88).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, участие в боевых действиях не принимал, наград не имеет. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, женатого, который проживает по месту регистрации один.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается, с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данные виды наказания будут являться справедливыми, отвечать целям уголовного наказания, смогут оказать исправительное воздействие на ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ТС, находящиеся на хранении у ФИО1, следует оставить в собственности последнего, отменив режим ответственного хранения;

- DVD-диск с видеозаписью от 02.01.2020 в бумажном конверте с пояснительным текстом, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить с делом в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь статьями 226.9, 296-313, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок семьдесят пять часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения - обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ТС, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить;

- DVD-диск с видеозаписью от 02.01.2020 в бумажном конверте с пояснительным текстом, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с делом в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов