АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6787

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-942/2025 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 19 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО2 о признании права собственности оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество, указав, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 28,7 кв.м, по адресу: адрес, адрес, адрес, 2-47, которое принадлежало фио, паспортные данные, умершей 27.08.2017 г. Наследственное дело № 22101362-296/2017 к имуществу фио было открыто нотариусом адрес фио, по информации которого от 26.09.2024 г. № 990 спорное жилое помещение было принято наследником ФИО2 Истец просил признать право собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, 2-47 в порядке наследования выморочного имущества фио, умершей 27.08.2017 г.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ о приобретении права собственности в порядке наследования; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.ст.1151-1155 ГК РФ о наследовании выморочного имущества, принятии наследства, способах и сроках принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; ст.1163 ГК РФ о сроках выдачи свидетельства о праве на наследство; постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассматривая требования ДГИ адрес, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 28,7 кв.м, по адресу: адрес, адрес, адрес, 2-47, которое принадлежало фио, паспортные данные, умершей 27.08.2017 г., что следует из а/з 1147 от 30.08.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что наследственное дело № 296/2017 к имуществу умершей фио было открыто нотариусом адрес фио, по информации которого от 26.09.2024 г. № 990 спорное жилое помещение приняла наследник ФИО2, что подтверждается справкой от 03.11.2017 г. Также суд установил, что 03.12.2018 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что после смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к её имуществу на основании заявления наследника по завещанию ФИО2, которая заявила о своих наследственных правах в установленный законом 6-и месячный срок путём подачи соответствующего заявления, поэтому данное имущество не может являться выморочным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ адрес требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется. Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае никаких оснований для ограничения прав ответчика в отношении наследственного имущества не имеется, права иных лиц в отношении данного имущества также не нарушаются. Спорное имущество в виде указанной квартиры не может быть признано выморочным.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ДГИ адрес. С выводами суда судебная коллегия соглашается на основании вышеизложенных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи