Дело № 2-3651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Флагман» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уплате денежных средств в счёт уменьшения цены договора за период с (дата) по (дата) в размере 162 528 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником (адрес), приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), заключенному с ответчиком. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 162 528 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора за период с (дата) по (дата) в размере 162 528 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали с учётом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Флагман» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) №, заключенного между ООО «МКУ Пожарное депо» (после переименования ООО СК «Флагман») и ФИО1, ФИО4, акта приема передачи квартиры от (дата) находится в совместной собственности ФИО1, ФИО4, которые состоят в зарегистрированном браке.

В период проживания в вышеуказанной квартире истцы обнаружили недостатки, в связи с чем обратились к ИП ФИО5 для определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста от (дата) №, выполненному ИП ФИО5, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 180 992 рубля.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить 180 992 рубля в счёт уменьшения стоимости квартиры, компенсировать моральный вред, к претензии приложил вышеуказанное заключение, однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), и не оспаривались сторонами. Данным решением с ответчика взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 162 528 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Поскольку истец (дата) направил ответчику претензию, то соответственно (дата) истёк срок на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Суд исчисляет размер неустойки исходя из суммы уменьшения цены договора следующим образом: 162 528 рублей * 0,03 * 211 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = 1 028 802 рублей 24 копеек.

С учётом ограничения размера неустойки, сумма неустойки составит 162 528 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 54 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 27 500 рублей ((54 000 + 1 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 9 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором поручения от (дата), распиской.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 54 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева