Дело № 12-95/2017

Решение

04 июля 2017 года г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 

<

дата> в 08:55 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты>, заявителем не эксплуатировалось, так как указанное транспортное средство по договору аренды от 

<

дата> передано во временное владение ООО «

<

данные изъяты>». Срок действия договора до 

<

дата>

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился. От начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя центра. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО2 в отсутствие их представителя, также подтвердили, что транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства. Указанный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен, транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, нахожу постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, 

<

дата> в 08:55 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «Кордон», идентификатор КВ0556, со сроком действия поверки до 19 мая 2017 года.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени, транспортное средство 

<

данные изъяты>, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении иного лица, представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата>, заключенный заявителем с ООО «

<

данные изъяты>» на срок до 

<

дата>, согласно которому ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство 

<

данные изъяты>, акт приемки транспортного средства от 

<

дата>.

Арендатор ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его временном владении (пользовании), ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по действующему договору аренды транспортного средства от 

<

дата>.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (в 08:55 часов 

<

дата>) транспортное средство 

<

данные изъяты>, находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным транспортным средством, имевшего место 

<

дата> в 08:55 час.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области 

<

№> от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов