УИД № 03RS0001-01-2023-002776-97

дело № 1-09/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 февраля 2024 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов Галяутдинова А.М., Садыкова Т.Я. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галяутдинова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование: средне-специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - 12.05.2021 Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года, снят с учета 11.05.2023 по истечении испытательного срока; - 17.02.2022 Альшеевским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года; снят с учета 17.06.2022 по отбытию наказания в виде обязательных работ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор Альшеевского районного суда РБ от 17.02.2022), 01.02.2023 около 23.35 часов, находясь возле 

<

адрес> сел за руль автомобиля, марки «Шевроле Ланос», г.р.з. № и начал движение по 

<

адрес>, и около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,309 мг на литр выдыхаемого воздуха. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ РНД № МЗ РБ по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине хлеб, сигареты, пиво. После перепарковал машину Шевроле Ланос в другое место, т.к. она мешала проезду. При этом он был трезвый, действительно был в шортах, т.к. думал, что быстро вернется домой. После около машины стоял и пил пиво. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на месте, алкотектор показал наличие спиртного, с чем он согласился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. был согласен с результатами освидетельствования на месте. Но его все равно повезли в больницу, где он также отказался проходить освидетельствование. Также в отношении него составляли протокол по ст.12.7 КоАП РФ, возили в мировой суд. Ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым …днем ДД.ММ.ГГГГ он после работы приехал к своему брату Артуру, где употребил спиртное (самогонку), после чего решил приехать в 

<

адрес> на встречу с девушкой. С разрешения своего брата взял ключи от его машины «Шевроле Ланос», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов приехал на автобусе к дому № по 

<

адрес>, где брат оставил свой автомобиль. Он зашел в магазин «Магнит», купил пиво, 3 банки, затем вышел из магазина, сел в автомобиль, положил пиво в салон автомобиля. Около 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил переставить машину на другое место, т.к. она мешала проезду. Он завел машину, выехал со двора дома и проехал за дом, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых его отстранили от управления автомобилем… Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.52-55).

После оглашения указанных показаний ФИО2 их не подтвердил, указав, что автомобилем управлял, но был трезвый. Свои подписи в указанном протоколе допроса подтвердил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД ПДПС УМВД России по 

<

адрес>) суду показал следующее. В тот день (дату не помнит) с напарником ФИО3 заступил на дежурство во вторую смену. Проезжая мимо 

<

адрес> увидели машину «Шевроле Ланос», около которой стоял парень в шортах и в куртке. Доехали до конца дома, развернулись, навстречу им ехала «Шевроле Ланос», водитель которой, увидев их, резко сдал вправо и припарковался. Они подошли, водитель был в нетрезвом состоянии. В случае, если усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ, водитель обязательно направляется на медицинское освидетельствование.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия в части заявленных противоречий, согласно которым …ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов они с инспектором ДПС Свидетель №2 в ходе патрулирования по 

<

адрес> заметили автомобиль «Шевроле Ланос», г.р.з. №, водитель которого остановился около дома и вышел из машины, при этом водитель был в летних шортах, что показалось странным и подозрительным. Затем водитель сел за руль указанного автомобиля и начал движение. Т.к. манера вождения вызвала у них подозрение, они решили остановить машину и проверить водителя. В ходе беседы у водителя ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя, было нарушение речи, походка была шаткая, он с трудом стоял на месте, его пошатывало из стороны в сторону, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых составили протокол. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, ФИО1 согласился. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,309 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Затем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РКНД МЗ РБ (

<

адрес>, ул.50 лет СССР 

<

адрес>), где в присутствии врачей наркологического кабинета также отказался пройти медицинское освидетельствование. При проверке ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ установили факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения - ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ ФИО1 привлечен по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов в ходе патрулирования по 

<

адрес> около 

<

адрес> заметили движущуюся им на встречу машину, которая, не доезжая до них около 30 метров резко совершила маневр в правую сторону от дороги и остановилась. Они на патрульном автомобиле подъехали к данной машине, с водительского сиденья вышел мужчина, одетый в куртку, шорты. Посмотрев в их сторону, мужчина быстрыми шагами направился в сторону передней части припаркованной им ранее машины. Им показалось подозрительным, что водитель в зимнее время одет в летние шорты, поэтому они решили проверить у него документы. При проверке документов им оказался ФИО1, у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя. Были приглашены понятые, в присутствии которых оформили административный материал. 

Ранее он давал показания, что ФИО2 подъехал на машине, припарковался и вышел из нее у них на виду. Почему об этом не указано в протоколе его допроса, не знает, возможно, дознаватель его неправильно поняла, а он торопился и не заметил этой неточности в протоколе допроса (т.1 л.д.77-80, 217-219).

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ГИБДД ПДПС УМВД России по 

<

адрес>) суду показал, что в тот день (дату не помнит) с напарником заступил на дежурство. Около 

<

адрес> навстречу ехал «Шевроле Ланос», который резко свернул вправо и остановился. Он (свидетель) подошел к машине, из которой со стороны водителя вышел ФИО13. При проверке по базе учета установили повторность управления в состоянии опьянения.

Также свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия в части заявленных противоречий, согласно которым …ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов они с инспектором ДПС Свидетель №1 в ходе патрулирования по 

<

адрес> заметили автомобиль «Шевроле Ланос», г.р.з. №, водитель которого остановился около дома и вышел из машины, водитель был в летних шортах, что показалось странным и подозрительным. Затем водитель сел за руль указанного автомобиля и начал движение. Поскольку манера вождения вызвала у них подозрение, они решили остановить машину и проверить водителя. В ходе беседы у водителя ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя, было нарушение речи, была шаткая походка, он с трудом стоял на месте, его пошатывало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов он в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составили протокол. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, на что ФИО1 согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,309 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. После ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РКНД МЗ РБ (

<

адрес>, ул.50 лет СССР 

<

адрес>), где в присутствии врачей наркологического кабинета также отказался пройти медицинское освидетельствование. При проверке ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения - ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ ФИО1 привлечен по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Также уточнил, что ранее давал показания, что ФИО1 подъехал на автомашине, припарковался и вышел из нее у них на виду. Почему об этом не указано в протоколе его допроса, не знает, возможно, дознаватель его неправильно поняла, а торопился, не заметил этой неточности в протоколе своего допроса (т.1 л.д.82-85, 220-222).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов около 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, был в летних шортах, при этом на улице было холодно. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на приборе алкотектор, показания прибора были 1,309 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.72-75, 88-91). 

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: 

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, управляющий автомобилем, марки «Шевроле Ланос», г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (т.1 л.д.8); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01.18 часов в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствования на техническом средстве измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,309 мг на литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.9, 10);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1 л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.12);

- приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль, марки «Шевроле Ланос», г.р.з. №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра документов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены: копия свидетельства о поверке, чек анализатора паров этанола, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приговор суда; указанное приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.59-62, 63-64);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совместно с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника просмотрена видеозапись остановки автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. 

<

***> (т.1 л.д.176-178).

Указанная видеозапись по ходатайству стороны защиты была просмотрена в ходе судебного следствия. Дата на записи - ДД.ММ.ГГГГ, из записи следует (звук отсутствует): по дороге навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль, затем съехал влево и припарковался, из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, одетый в шапку, куртку, шорты. К мужчине подходит сотрудник ГИБДД, идет беседа.

После просмотра указанного видео ФИО2 показал, что на данном видео находится он (мужчина в куртке и шортах) и сотрудники ГИБДД.

Дознаватель ФИО4, допрошенная по обстоятельствам отсутствия в материалах дела CD-диска с видеозаписью при наличии постановления о его приобщении к материалам уголовного дела, суду показала, что после просмотра видеозаписи совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником, диск был упакован и опечатан. В связи с наличием в производстве большого количества дел, указанный диск ошибочно был убран в рабочий сейф, где и хранился до истребования его судом.

По ходатайству стороны защиты изучен материал об административном правонарушении № в отношении ФИО1, истребованный судом у мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ. Согласно данному материалу, мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов управлял автомобилем, марки «Шевроле Ланос», г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля защиты Свидетель №5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль, марки «Шевроле Ланос», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он на указанной машине приехал к своему знакомому в 

<

адрес>. У знакомого дома они выпили пиво. Т.к. он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, то оставил свою машину во дворе 

<

адрес> и поехал домой на такси. Дома он еще употребил спиртное, при этом в этот момент у него находился его родной брат ФИО1, который спиртное с ним не употреблял. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что его машина эвакуирована на штрафстоянку, т.к. он (ФИО7) он сидел в указанной автомашине. До лишения права управления транспортными средствами брат с его разрешения пользовался его машиной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он просил своего брата передать ключи от его машины другому водителю, у которого имеется водительское удостоверение, чтобы тот человек пригнал машину к нему во двор. На вопрос дознавателя пояснил, что ранее давал показания о том, что ФИО1 употребил с ним спиртное, и он не давал брату разрешения на управление своим транспортным средством, т.к. в тот день был очень зол на своего брата, был в стрессовом состоянии. В данное время дает правдивые показания (т.1 л.д.137-141). 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №5, суд относится к ним критически, считает, что они даны из чувства ложного товарищества с целью помочь своему близкому родственнику избежать ответственности за содеянное, и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, указанными выше.. 

Давая оценку показаниям подсудимого о его невиновности в совершении вменяемого ему преступления, суд приходит к выводу, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им версия о непричастности к совершению преступления является надуманной, противоречащей показаниям свидетелей, письменным доказательствам, оценка которым дана выше. Суд считает его показания несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей. 

Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 (сотрудники ГИБДД) следует, что в ходе патрулирования около 

<

адрес> был замечен автомобиль, движущийся им навстречу, который, не доезжая до них около 30 метров, резко совершил маневр в правую сторону и остановился, со стороны водителя вышел мужчина (ФИО1), одетый в куртку, шорты. В связи с тем, что мужчина в зимнее время был одет в летние шорты, что показалось подозрительным, они решили проверить у него документы. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РКНД МЗ РБ (

<

адрес>, ул.

<

адрес> 

<

адрес>). При проверке ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ установили факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения - ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ ФИО1 привлечен по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Свидетели ФИО5 и ФИО3 находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют. Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется, в ходе судебного следствия также не представлены.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавшие участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на месте и направлении его на медицинское освидетельствование, отмечали факт того, что ФИО1 находился в агрессивном состоянии, был в летних шортах, при этом на улице было холодно. Проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 выпил пиво в присутствии сотрудников полиции после того, как припарковал машину, опровергается просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью остановки автомобиля «Шевроле Ланос», в связи с чем, судом отклоняется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о необоснованном привлечении к ответственности дважды за одни и те же действия являются несостоятельными. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в этот же день в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им.

Частью 2 ст.264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем… лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. Для квалификации действий лица по ч.2 ст.264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо имело судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываемые при квалификации по ст.264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования являлся законным, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, судом отклоняется. 

Указание стороны защиты на неточное указание в обвинительном акте времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку в протоколе отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> указано время отстранения в 23.50 часов, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и признается судом технической ошибкой. Указание стороны защиты на тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов не соответствует действительности, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ по доводам стороны защиты судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в течение испытательного срока, в связи с чем, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначаемому наказанию, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. А также с учетом, что данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное дополнительное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Галяутдинова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 08 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12.05.2021, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12.05.2021, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Альшеевского районного суда РБ от 17.02.2022, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 08 месяцев 05 дней. Наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать Галяутдинова ФИО16 согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы явиться к месту отбывания наказания в колонию-поселение, направление ФИО1 в колонию-поселение осуществить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак