<

данные изъяты> 

Дело № 1–321 / 2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

город Великие Луки 5 декабря 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Великие Луки Псковской области Левина В.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

а также представителей потерпевшей Потерпевший №1: ФИО12, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 кабинета г. ФИО2 палаты ФИО1 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 114-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 114-ФЗ), а именно, в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, при том, что это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП 12-03-2001) установлены общие требования, относящиеся к строительному производству, в том числе капитальному ремонту. 

В соответствии с пунктом 6.2.14 указанных Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП 12-032001) колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В. 

Основным видом деятельности ООО 

<

данные изъяты> является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. 

На основании приказа № 2/17 от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность» ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО 

<

данные изъяты> сроком на 5 лет. 

Согласно пунктов 2.1, 2.5.1, 2.5.2, 3.1.4 трудового договора № 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3, последний руководит текущей деятельностью Общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, обязан действовать в соответствии с законодательством, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, контролировать выполнение трудовых обязанностей, правил техники безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (Заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № 96/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, в том числе и дома 

<

адрес>. 

Согласно подпунктам 8.1.3, 8.1.7, 8.1.22 вышеуказанного договора Подрядчик обязан выполнять работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией; обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому был причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее капитальный ремонт объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований техники безопасности в процессе указанных работ. 

Полномочия по осуществлению контроля за соблюдением техники безопасности при производстве ремонтно-строительных работ в доме 

<

адрес> путем издания соответствующего распоряжения, приказа, на других работников ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, как генеральный директор, не возлагал. В связи с этим согласно указанных выше пунктов трудового договора № 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № 96/КР от ДД.ММ.ГГГГ, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.14 Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП 12-03-2001), утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, ФИО3 был обязан лично обеспечить соблюдение техники безопасности при производстве ремонтных работ на всех объектах, указанных в приложении к договору № 96/КP от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в доме 

<

адрес>. 

Соответственно, ФИО3 являлся лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении капительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 в нарушение вышеуказанных пунктов 2.1, 2.5.1, 2.5.2, 3.1.4 трудового договора № 1/17 от 1 февраля 2017 года, пунктов 8.1.3, 8.1.7, 8.1.22 договора № 96/КP от ДД.ММ.ГГГГ, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.14 Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП 12-03-2001) не был организован контроль за проведением строительных работ (при капитальном ремонте) и соблюдением техники безопасности при замене инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения в подъезде № 

<

адрес>, в ходе которых слесарем-сантехником Свидетель №3 был вскрыт бетонный пол от входной двери в подъезд до лестницы, ведущей на первый этаж, в результате чего в полу образовался технический проем, который в нарушение пункта 6.2.14 СНиП 12-03-2001 по окончании работ не был закрыт деревянным щитом надлежащим образом. ФИО3, действуя по небрежности, не предвидя последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не провел со слесарем - сантехником Свидетель №3 инструктаж по технике безопасности по производству ремонтно-строительных работ, не проконтролировал лично ход проведения этих работ и соблюдение техники безопасности слесарем-сантехником Свидетель №3 при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес>, не убедился лично в том, что в подъезде № указанного дома образовавшийся технический проем в полу подъезда закрыт крышкой, щитом, огражден, не проверил в темное время суток освещение ограждения электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В. 

В результате бездействия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут (в темное время суток), Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не знала и не могла знать о проведении ремонтных работ ввиду отсутствия предупреждающих объявлений, зайдя в подъезд № 

<

адрес>, упала в вышеуказанный технический проем и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости (область плечевого сустава) с отрывом большого бугорка, кровоподтеков в области правого плеча, наружной поверхности нижней трети правого бедра, внутренней поверхности нижней трети правой голени, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Таким образом, ФИО3 нарушены правила безопасности при ведении строительных работ в 

<

адрес>, что повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Суд находит, что предъявленное ФИО3 обвинение по части 1 статьи 216 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 114-ФЗ), сущность которого ему была понятна, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО3 поступило ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию, которое не является реабилитирующим, ему известны и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Романенко Р.И. в судебном заседании ходатайство и позицию своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО8 пояснил, что это право подсудимого, которое не может быть ограничено.

Государственный обвинитель Левин В.А. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участвующих лиц, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ основанием для прекращения возбужденного уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекает два года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 216 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 №114-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет. 

Тем самым инкриминируемое подсудимому ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В результате бездействия ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые нанесли ей тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к настоящему моменту прошло более двух лет с момента совершенного ФИО3 преступления.

Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ему известны последствия прекращения уголовного дела по такому основанию, которое не является реабилитирующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

С учетом изложенного суд считает подлежащим прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не может быть разрешен в рамках уголовного дела, подлежащего прекращению по указанному основанию, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Петрова 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 114-ФЗ), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<

данные изъяты>