Дело [Номер]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 20 минут водитель [ФИО 1], управляя а/м «[ марка ]», с государственным номером [Номер], двигаясь [Адрес] в нарушение ПДД совершил столкновение с а/м «[ марка ]», с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 2]. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП была признана [ФИО 1]. Автомобиль «[ марка ]», с государственным номером [Номер], принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для страховой выплаты. На основании его заявления ответчик произвел выплату в сумме 22050 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно договору на оказание оценочных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6000 руб.. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений т/с истца составила 87600 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплату услуг независимого эксперта. Однако, до настоящего времени страховая выплата не перечислена. Таким образом, ПАО СК «[ Р ]» не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме 65550 руб.. Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. будет следующим: 65550 руб. х 0,01% х 68 дней = 44574 руб.. Просит: взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 65550 руб., компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф, неустойку в размере 44574 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб..

С учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 44593 руб., компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф, неустойку в размере 44574 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. [ ... ]

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме, выводы судебного эксперта не оспаривал. Пояснил, что экспертное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательствам, в связи с чем просил принять его в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» - ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала и просила в его удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление [ ... ] В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе расходов на оплату услуг эксперта. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 12 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с «[ марка ]», с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 1] и т/с «[ марка ]», с государственным номером [Номер] под управлением [ФИО 2] (справка о ДТП - [ ... ] 

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано [ ... ] 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства «[ марка ]», с государственным номером [Номер], является ФИО1 [ ... ] Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО (страховой полис серии [Номер] - [ ... ]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты [ ... ] В этот же день автомобиль ФИО1 был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Установлено, что ПАО СК «[ Р ]» в адрес ФИО1 направило ответ на заявление о страховом возмещении от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором указано, что из представленных документов из ГИБДД, установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, не представляется возможным, в связи с чем страховщик несет ответственность только в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [ ... ] 

Согласно калькуляции [Номер], сформированной ООО «[ Р ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта т/с «[ марка ]», с государственным номером [Номер], с учетом износа, составила 44100 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» признало случай страховым и произвело на счет истца страховую выплату в сумме 22050 рублей [ ... ] 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 для определения размера причиненного его транспортному средству ущерба, обратился в ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87600 рублей [ ... ] Стоимость расходов истца на проведение оценки составила 6000 руб. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» получена от истца претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить убытки [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ПАО СК «[ Р ]» представлен акт проверки по убытку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненный ООО «[ ... ]», на экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», согласно которому экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных методических материалом [ ... ]

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, то ответчиком было выплачено страховое возмещение в равных долях. Ссылается на заключение ООО «[ ... ]» в обоснование размера ущерба.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик мог исполнить свои обязательства по выплате в полном объеме при установлении судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а до этого времени должен был произвести оплату в равнодолевом порядке.

В силу разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах административного дела указаний на нарушение участниками ДТП Правил ПДД, не установление степени вины участников ДТП, судом отклоняется.

Из пояснений водителя [ФИО 1], данных инспектору группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес], следует, что он в день наступления страхового события, управляя транспортным средством «[ марка ]», с государственным номером [Номер], двигался [Адрес] перед круговым движением заметил впередистоящий автомобиль «[ марка ]», с государственным номером [Номер]. При выполнении маневра, совершил наезд на указанный автомобиль. Свою вину в совершенном ДТП признал. 

Из пояснений водителя [ФИО 2], данных инспектору группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес], следует, что он, управляя транспортным средством «[ марка ]», с государственным номером [Номер], двигался со стороны [Адрес], остановившись на круговом движении, чтобы пропустить автотранспорт, имеющий приоритет в движении, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так, из представленных страховщику документов, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, в отношении водителя [ФИО 1] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия не указано. 

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины [ФИО 1] в рассматриваемом ДТП.

При определении степени вины участников ДТП в произошедшем событии суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя [ФИО 1] находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины [ФИО 2] в ДТП не установлено. Указанные обстоятельства установлены на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], справки о ДТП [ ... ] а также материале проверки ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку вина [ФИО 1] установлена, то указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном размере, с учетом выплаченной истцу суммы. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Экспертным заключением [Номер] г., выполненным ООО «[ ... ]», установлено, что повреждения на транспортном средстве «[ марка ]», с государственным номером [Номер], которые можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом обстоятельств происшествия: облицовка заднего бампера, молдинга заднего бампера, крышки багажника, фонарь задний внутренний правый, усилитель заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера правого, панель задка. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка ]», с государственным номером [Номер], с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П) и справочников РСА с учетом ответа на первый вопрос с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 66 643 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «[ ... ]» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 составляет сумму в размере 44593 рублей (66643 руб. -22050 руб.). 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 6000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении. 11.09.2018г. ответчиком произведена выплата. Однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. 

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по 06.05.2019г. будет следующим: 44593 руб. * 1%* 256 дн. = 114158,08 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «[ Р ]» компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ Р ]» штрафа в пользу истца в размере 22296,50 рублей (44593:2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2287,89 рублей (1987,79 рублей– исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44593 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина