дело № 2-2182/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Омск 25 ноября 2020 года 

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Овчинникове Е.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Альжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 г. совместно проживал с ФИО2 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, вели совместное хозяйство. В июле 2018 г. он совместно со своей сожительницей ФИО2 приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес за 1 820 000 рублей. Им было внесено 910 000 рублей, полученных 28.09.2017 от продажи земельного участка площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: адрес (650 000 рублей), а также от продажи 14.02.2018 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (430 000 рублей). Кроме того им была оплачена замена старых деревянных окон на пластиковые в сумме 20 514 руб. в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчица ФИО2 внесла 910 000 рублей, полученные ею в 2018 году от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. При оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры, ФИО2 попросила его о том, чтобы в качестве покупателя в договоре купли – продажи была указана только она, объясняя это чувствами и совместным проживанием. 13.03.2019 между ними был зарегистрирован брак. В мае 2020 г. ФИО2 подала в мировой суд заявление о расторжении брака и заявила о том, что намерена выселить его из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за ним и ФИО2 право собственности по 1/2 доле на указанную квартиру, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве издержек денежную сумму в размере 400 рублей за выписку из Росреестра, в качестве судебных расходов денежную сумму в размере 9493 рублей 97 копеек за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 03.09.2020 года истец ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил признать договор купли-продажи недействительным по ч. 2 ст. 179 ГК РФ. В судебное заседание 25.11.2020 года не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил признать договор купли-продажи недействительным по ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Также не согласившись с возражениями ответчика пояснил, что решением суда вступившим в законную силу установлено отсутствие денег у ФИО2, кроме того указал также что с 2011-2018 г.г. ФИО2 не имела официального дохода, это подтверждается данными из ИФНС. Также ФИО2 не имела никаких вкладов в банке, а это значит, что она не могла оплатить всю сумму по договору купли продажи квартиры. Истец такими денежными средствами располагает, это подтверждается справкой 2-НДФЛ. Договор купли-продажи был в 2018 году, брак зарегистрировали в 2019 году, расторгли брак в 2020 году. Считает что ФИО2 изначально имела план по регистрации квартиры в единоличное владение, с дальнейшем расторжении брака и выселением истца из квартиры. В связи с чем также просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковое заявление не признала согласно представленных возражений в том числе на уточненное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана. Также указала, что истец не предоставил никаких доказательств, что сделка была под влиянием обмана, при совершении сделки истец присутствовал лично и в случае не согласия он мог высказать свои возражения, однако он этого не сделал. Истец на учетах в психо-нарко диспансерах не состоит, имеет неоконченное высшее образование, занимает руководящую должность, что свидетельствует о его полной вменяемости и дееспособности. Также не доказано, что спорная квартира является совместной собственностью. Сделка была совершена за долго до регистрации брака, в связи с чем исковые требования также не подлежат удовлетворению. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, привлечены судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом, ходатайств об отложении дела не представили. 

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при совершении сделку купли-продажи квартиры по адресу адрес не был стороной по сделке, квартира его тещи, на его супругу была выдана доверенность для продажи квартиры, продажей квартиры занимался он, т.е. договаривался с покупателем, он был на сделке и лично получил деньги от ФИО1 в сумме 1820000 рублей. На сделке были он, его супруга, бабушка, дедушка, истец его супруга и риелтор. Когда приехал истец, привез деньги, их положили в машину для счета денег, после чего они забрали деньги. Деньги в сумме 1820000 рублей доставал из сумки истец ФИО1 О том, откуда деньги ему неизвестно, помнит что супруга ФИО1 просила помочь ей с трудоустройством. Разговора о соглашении раздела совместного имущества между истцом и его супругой не слышал. Разговора на какого будет оформлена квартира не было, помнит также что истец просил подождать, не продавать квартиру, пока они не продадут свою. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания с ФИО1 10.07.2018 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 и ФИО6 квартиру по адресу: адрес, кВ. 196, стоимостью 1 820 000 руб. Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что денежные средства на покупку спорной квартиры были получены ФИО2 от продажи квартиры по адресу: адрес, кВ. 7 - 1 170 000 руб., оставшиеся денежные средства являлись ее накоплениями, в связи с чем право собственности было зарегистрировано на нее. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 присутствовал на регистрации сделки. 

.... между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который в настоящее время, расторгнут на основании решения мирового судьи.

Не являясь стороной сделки, истец ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то обстоятельство, что был обманут ответчиком ФИО2, поскольку передавая ей деньги в размере 910 000 руб. он был уверен, что ? доля в указанной квартире принадлежит ему несмотря на то, что право собственности на все имущество было зарегистрировано за ФИО2 

Факт наличия денежных средств в указанной сумме истец подтверждает тем, что 28.09.2017 он продал, принадлежащий ему земельный участок адрес (650 000 рублей), а 14.02.2018 получил денежные средства от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (430 000 рублей).

Заявляя требование об оспаривании сделки, истец в качестве основания ее недействительности указывает на совершение сделки под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Поскольку в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пока не доказано иное предполагается добросовестность действий участников гражданского оборота, а также с учетом указанных выше разъяснений об основаниях для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, в данном случае именно на истце лежит обязанность представить достаточные достоверные доказательства, подтверждающие факт обмана со стороны ответчика относительно обстоятельств, ставших причиной совершения оспариваемой сделки. Кроме того, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, таких доказательства истец не представил.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд считает что они как раз указывают на то, что сделка не была совершена ответчиком под влиянием обмана, наоборот из его показаний следует, что истец присутствовал на сделке, передавал денежные средства продавцам, каких либо возражений относительного того на кого будет зарегистрировано право собственности на спорное имущество не высказывал. 

С учетом изложенного выше, приведенных положений материального права суд считает что не имеется правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 10.07.2018 г., заключенного ФИО9, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ). В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами в материалы данного дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не приобрел право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества по правилам статьи 218 ГК РФ. Отсутствие оснований для приобретения ФИО1 права собственности на спорное имущество свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы стороны истца об отсутствии, по его мнению, у ответчика денежных средств для приобретения в собственность всей квартиры, в данном случае не имеют правового значения. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика при наличии соответствующих доказательств их передачи, что влечет иной способ защиты прав.

Также не доказывает обоснованность исковых требований по заявленным истцом основаниям довод о том, что в результате оспариваемой сделки истец лишился единственного жилья.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат. В этой связи не может быть удовлетворено и требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов