Судья фио Дело №10-17285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 годаадрес 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи 

при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ фио

осужденных ФИО1, фио, фио,

защитников - адвокатов Соркина П.О., Папенова А.В., фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Перовского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящая в браке, работающая заместителем начальника информационно-аналитического отдела ООО «НПК Кронос-Информ» и заместителем начальника информационно-аналитического отдела ООО «МБКИ», зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 195-ФЗ), и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории городского адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, не состоящий в браке, работающий в ИП «ФИО2.» менеджером, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 195-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории городского адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории городского адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания в психиатрическом стационаре с 16.02.2023 по 16.03.2023 включительно из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за два дня ограничения свободы.

ФИО4 ..., 5 мая 2000 года, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с общим средним образованием, студент 2 курса Университета «Синергия», не состоящий в браке, работающий управляющим магазина адрес, зарегистрированный и проживающего по адресу: адрес, не судимый,

осужденного 26 апреля 2024 года Люберецким городским судом адрес по ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 августа 2024 года по отбытии наказания,

осужден за совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 195-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 193-ФЗ), и ему назначено наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 195-ФЗ), в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания,

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 193-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание с учетом ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

Возложены на ФИО4 ... обязанности: не менять места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 01 (один) раз в месяц. 

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания в психиатрическом стационаре с 08.10.2020 по 05.11.2020 включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО4 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в трех преступлениях - неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой, с использованием своего служебного положения.

Он же, ФИО4, признан виновным в совершении двух преступлений - незаконного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельцев лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.

ФИО3 признан виновным в двух преступлениях -неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой.

фио признана виновной в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия фио вину признала, изложенные в обвинении обстоятельства и данные ею в ходе предварительного следствия показания подтвердила, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В ходе судебного следствия ФИО3 вину признал частично, показав что он занимается поиском и собиранием информации посредством сети Интернет, находящейся в свободном доступе, ему не было известно, что информация, отправляемая ФИО4, охраняется законом, так как лицо, представившееся фио, уверил, что всю информацию он получает от сотрудников «Мегафон», она законная и легальная. Заказы на получение информации о физических и юридических лицах поступали ему (ФИО3) от неизвестных лиц, оплата происходила через зарегистрированную на его (фио) имя карточку.

В ходе судебного следствия ФИО4 вину признал частично, показав, что ему было известно, что информация, которую он передавал, является конфиденциальной, коммерческой тайной «МегаФон», но относился к ней поверхностно, не отдавал полного отчета действиям, подумал, что это не слишком страшно. Получал за передаваемую информацию сумма за каждого на личный счет в «Сбербанке». В том ,что он состоял в организованной группе вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации содеянного, считает что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, а именно в части применения ст. 73 УК РФ к осужденному фио, а также по приговору осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО4, было назначено наказание не соответствующее тяжести преступлений и личности осужденных. При определении вида и размера наказания суд не учел, что преступления, относящиеся к категории средней тяжести совершены в составе организованных групп. Кроме того, осужденные в результате преступной деятельности получили незаконный доход, чему судом также не дана оценка при определении вида и размера наказания. С учетом активной роли фио при совершении пяти преступлений в составе организованных групп, решение о применении ст. 73 УК РФ является необоснованным, не отвечающим принципу справедливости. Судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактически обстоятельства совершения ФИО3 преступлений установлены из показаний фио и ФИО1, а также подтверждены собранными по делу доказательствами. Кроме того, окончательное наказание фио следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 26 апреля 2024 года Люберецкого городского суда адрес по ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить. Исключить из приговора указание на назначения наказания фио с учетом ст. 73 УК РФ. Исключить из приговора указание на наличие у фиоВ, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Назначить фио за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 272 УК РФ (3 преступления) 3 года лишения свободы, за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ (2 преступления), в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО4 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от 26 апреля 2024 года.

ФИО3 за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по ч.3 ст. 272 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Булгаков О.А. в защиту фио указывает, что суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание фио, приобщенные документы, характеризующие его личность, документы о состоянии здоровья, о трудоустройстве, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Сторона защиты в своих возражениях, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, ссылается на незаконность собранных по делу доказательств, в том числе протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3, протоколов следственных действий, на которых при ознакомлении стороны защиты с материалами отсутствовали подписи участвующих лиц, а судом не была назначена экспертиза установления давности подписи на документах. Приводя доводы о незаконности проведенных сотрудниками адрес и ПАО «МегаФон» по делу экспертиз от 31 марта 2021 года и 30 декабря 2022 года и признании данных доказательств судом недопустимыми, сторона защиты указывает, что суду было необходимо назначить новую экспертизу по тем же вопросом, поскольку без экспертного исследования у суда отсутствовали доказательства того, что абонентские номера, инкриминируемые ФИО4, ФИО3, фио М,А. принадлежали потерпевшим ПАО «МегаФон», адрес, не установлен ущерб причиненный преступлением, не установлен потерпевший по делу. Отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе организованной группы, а также доказательства существования такой группы. Помимо изложенного проведенная ФИО3 психолого-психиатрическая экспертиза является недостоверной, необходимо проведение дополнительной психолого-психиатрической экспертизы с учетом показаний специалистов фио, фио Возражая против доводов представления, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио, фио ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым она работала в ООО «НПК Кронос-Информ» и ООО «МБКИ», где занимает должности заместителя начальника информационно-аналитических отделов. Руководством компаний было принято решение о поиске сотрудников ПАО «МегаФон», готовых за денежное вознаграждение предоставлять личные данные абонентов. Поиск таких сотрудников сотового оператора фактически был поручен ей. Руководители группы компаний «Кронос-Информ» поручили ей осуществлять взаимодействие с заказчиками, принимать поступающие от них заказы и доводить их до исполнителей, контролировать ход исполнения заказов, получать от исполнителей ответы с интересующими сведениями, вести учет поступивших заказов и осуществлять выплату денежного вознаграждения исполнителям за предоставленные ими сведения, а также производить расчет итоговой стоимости оказанных услуг для включения в счета, выставляемые фирме-заказчику (клиенту). Для получения запросов на сбор сведений об абонентах руководство выделило ей электронный почтовый ящик – «zapros@cronos.ru». Для связи с исполнителями и получения от них ответов ей был выделен электронный почтовый ящик «consaltnfo@gmail.com», а для передачи заказчикам ответов на ранее полученные запросы – электронный почтовый ящик «...». Во избежание оглашения факта оказания услуг по сбору информации об абонентах ПАО «МегаФон», доступ к указанным электронным почтовым ящикам защищен паролем, известным только ей. Стоимость услуги по сбору информации об одном абоненте ПАО «МегаФон» руководство группы компаний «Кронос-Информ» установили в размере сумма, которая включалась в ежеквартальный счет, выставляемый заказчику. Исполняя свою роль в преступной группе и указания руководителей, она не позднее 28 декабря 2019 года обратилась к ранее знакомому ФИО3, специалисту в области работы с информацией, который рассказал, что имеет возможность получать данные абонентов ПАО «МегаФон» и готов за денежное вознаграждение привлечь необходимое количество сотрудников указанного оператора связи для получения необходимой информации. О готовности фио в составе организованной группы принять участие в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации она сообщила своим руководителям. Решением руководства группы компаний «Кронос-Информ» ФИО3 был установлен размер его вознаграждения за отдельно взятую услугу по предоставлению информации из баз данных об абонентах ПАО «МегаФон» в размере сумма. Она предложила ФИО3 на возмездной основе приискать лиц, имеющих доступ к информационно-биллинговым системам ПАО «МегаФон». ФИО3 приискал для исполнения поступающих заказов двух сотрудников салонов связи «МегаФон», имеющих доступ к информационно-биллинговым системам ПАО «МегаФон», содержащим сведения об абонентах указанного оператора связи. В последующем она узнала, что фамилия одного из сотрудников – ФИО4, а второй использовал адрес электронный почты «...». 

Выполняя отведенную ей руководством роль в организованной группе, она с электронного почтового ящика «...» передавала ФИО3 полученный заказ. ФИО3, в свою очередь, выполняя возложенные на него обязанности, передавал полученный от нее заказ сотруднику компании «МегаФон», который осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, копировал ее и пересылал скопированную информацию ФИО3 Полученные сведения об абонентах ФИО3 предоставлял ей в виде текста или фотографии экрана компьютера, на котором отображалось окно программы «Greenfield» с персональными данными абонента и иной служебной информацией. При получении от фио ответа на запрос в виде фотографии экрана она, руководствуясь конспирацией, переводила полученные данные в текстовый формат и пересылала заказчику. Она получила и передала ФИО3 заказы на предоставление из ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд» информации об абонентах использующих следующие номера: +...6, а также об абоненте фио Денежные средства полученные за указанную информацию получала она и также по указанию руководства переводила деньги ФИО3 в качестве вознаграждения за уже выполненные заказы, а также в счет исполнения будущих просьб. 

Показаниями осужденного фио в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми при трудоустройстве в ПАО «МегаФон» он был ознакомлен, что сведения об абонентах составляют коммерческую тайну адрес, и относятся к строго конфиденциальной информации. Ознакомившись с соответствующими документами, он подписал обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну адрес и ПАО «МегаФон», после чего получил защищенный паролем индивидуальный логин «MR_MIKHAIL_ BALAKIREV», предоставляющий доступ в ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд». После трудоустройства в адрес и получения доступа к базам данных абонентов ПАО «МегаФон» он 28 декабря 2019 года, понимая свой служебный статус, принял решение о поиске дополнительного заработка, связанного с оказанием услуг по предоставлению за денежное вознаграждение информации об абонентах, содержащейся в ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд». В этот же день он написал в программе «ВотсАпп» сообщение ранее не известному лицу (в дальнейшем это оказался ФИО3), ФИО3 сообщил, что заинтересован в приобретении указанной информации и предложил ему на постоянной основе за денежное вознаграждение осуществлять неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей данные об абонентах ПАО «МегаФон», производить ее копирование и предоставлять для последующей реализации. ФИО3 сообщил, что действует в интересах людей, якобы взаимодействующих с органами безопасности, после чего он (ФИО4) понял, что их совместная противоправная деятельность носит организованный характер. Кто именно стоял за деятельностью фио, ему не известно, так как общение участников группы носило скрытный характер (с соблюдением мер и элементов конспирации). Получаемые от фио заказы касались сбора персональных сведений в отношении конкретных абонентов. Выполняя указания фио по сбору сведений об абонентах ПАО «МегаФон», для неправомерного доступа в ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд» он использовал предоставленную ему для исполнения служебных обязанностей защищенную паролем индивидуальную учетную рабочую запись «MR_MIKHAIL_ BALAKIREV», а также учетные рабочие записи своих коллег – фио, фио, фио, фио и фио, от которых скрывал факт внеслужебного копирования сведений об абонентах. За предоставление сведений о каждом запрашиваемом ФИО3 абоненте последний перечислял на его банковский счет (фио), открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме сумма. 

Показаниями осужденного фио в ходе следствия, согласно которым признает вину в том, что вступил в сговор с фио – сотрудником Мегафона в целях получения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирования для передачи заинтересованным лицам, с которыми лично не знаком, а общался только по сети Интернет. 28.12.2019 примерно в 23 часа. Используя «Ватсап», вступил в преступный сговор с фио и договорился, что он (ФИО3) будет иногда давать фио заказы на неправомерный доступ к охраняемой законом информации о пользователях сети «Мегафон», получать эту информацию от фио и финансировать данную деятельность в размере сумма за предоставление информации по каждому номеру мобильной связи. фио во исполнение его (фио) заказов, используя «Ватсап», переслал ему (ФИО3) фотоизображения монитора компьютера с карточками абонентов номеров. 15.01.2020 он (ФИО3) получил карточку абонента +79244582741 и в тот же день оплатил на банковскую карту фио как вознаграждение за информацию. 18.01.2020 получил карточку абонента +79269071803 и в тот же день со своей указанное карты оплатил на указанную банковскую карту фио сумма как вознаграждение за информацию. фио предоставлял ему (ФИО3) карточки абонентов примерно 25 раз. Полученную информацию из карточек абонентов ПАО «Мегафон» он (ФИО3) использовал в личных целях либо, когда спрашивали через электронную почту «...» неизвестные ему люди. За указанные услуги от неизвестных лиц он (ФИО3) получал за перепродажу небольшую наценку в среднем от 10 до 15 % либо бартер на интересующую его (фио) информацию или услугу. Оплата от заказчиков поступала на киви счет +... и на банковские карт.

Показаниями представителя ПАО «МегаФон» и адрес ФИО5, согласно которым ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд» – система, предназначенная для обслуживания абонентов, внесения данных абонентов, которые приобретают номера ПАО «МегаФон», фамилия, имя и отчество, дата рождения, паспортные данные, регистрация. По обращениям третьих лиц возможен доступ к указанной информации, но категорически запрещен. У каждого сотрудника есть свой логин и пароль, действуют на весь период его трудоустройства. Действиями осужденных был причинен репутационный ущерб ПАО «МегаФон» и адрес, потому что персональные данные, которые были открыты, уже скрыть невозможно. 

Показаниями фио согласно которым с 2019 по 2021 год он работал продавцом-консультантом в «МегаФоне» по адресу: 2-я Владимирская, 36, 2-я Владимирская, 38. К нему обращался его коллега ФИО4 для получения информации об абонентах в отсутствие самих абонентов. ФИО4 писал ему в мессенджер под предлогом посмотреть номера, якобы, на них зарегистрирован его «Вотсапп» или еще какой-то другой мессенджер. Он (фио) под своей учетной записью получали эти сведения и передал фио фотографией в мессенджер. Были на фотографии персональные данные. Он (фио) трижды предоставлял ФИО4 сведения об абонентах.

Показаниями свидетеля фио - специалиста офиса продаж и обслуживания Столичного филиала – Службы продаж и обслуживания – Салона связи «МегаФон» адрес с октября 2019 года по адресу: адрес (ТЦ адрес), где познакомилась с менеджером того же салона связи ФИО4 В целях исполнения должностных обязанностей и доступа в ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд» ей выделена защищенная паролем индивидуальная учетная рабочая запись (логин) «...». В ноябре 2019 года ФИО4, находясь на своем рабочем месте, произвел фотографирование на камеру его мобильного телефона экрана рабочего компьютера с отображенной на нем карточкой какого-то абонента ПАО «МегаФон». Фотографируя, ФИО4 пояснил ей, что он за денежное вознаграждение в размере сумма осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации об абонентах ПАО «МегаФон», копирует ее и передает своему знакомому для последующей передачи заинтересованным лицам. Также ФИО4 рассказал, что иногда 18 февраля 2020 года ФИО4 с использованием программы «ВотсАпп» прислал ей сообщение с просьбой о предоставлении сведений об абоненте, использующем телефонный номер телефон, предложив ей денежное вознаграждение в размере сумма. Выполняя просьбу фио, она, находясь в салоне связи «МегаФон» по адресу: адрес (ТРЦ адрес), 1 этаж, павильон № 160, используя рабочий компьютер и свою учетную рабочую запись (логин) – «...», осуществила вход в ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд», произвела поиск данных об абоненте, использующем указанный телефонный номер, после чего сфотографировала данные и переслала с использованием программы «ВотсАпп» ФИО4

Показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в период 2019-2020 годов директором офиса продаж и обслуживания в салоне «МегаФон», ТЦ «Город», адрес. фио являлся продавцом-консультантом. ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд» предназначена для обслуживания абонентов. Осуществлялся вход в систему с помощью логина и пароля. фио к данной системе имел доступ под своими логином и паролем. На всех компьютерах был один пароль, который знали все сотрудники для входа на рабочий стол, а в систему «ГринФилд» каждый заходил под своим. Он (фио) не предоставлял фио свою учетную запись для получения данной информации. 

Показаниями свидетеля фио о том, что в 2019 году от своего знакомого фио он узнал, что ФИО4 работает в салоне сотовой связи, имеет доступ к данным абонентов ПАО «МегаФон» и готов за денежное вознаграждение предоставлять указанные данные заинтересованным лицам. Эти сведения он сообщил ФИО3, который заинтересовался предложенными ФИО4 услугами и пообещал дать последнему возможность заработать, выплачивая вознаграждение за данные о каждом отдельном абоненте. Поступившее от фио предложение он передал фио, сообщив способ связи с ФИО3, то есть через абонентский номер 

<

***> в программе «ВотсАпп».

Показаниями свидетеля фио по обстоятельствам составления актов выявленных нарушений и информации, изложенной в них, согласно которым основанием для составления актов (акты столичного филиала адрес об обнаружении – т. 2 л.д. 75, 76) послужило обращение под учетной записью «Михаил ФИО4» в системе «ГринФилд» по номерам абонентом ПАО «МегаФон». Сотрудниками главного офиса «МегаФон» был выявлен данный инцидент, для дальнейшего расследования был передан материал в адрес, в частности ему и фио В ходе расследования были выявлены факты несанкционированного обращения к номерам абонентов без присутствия в салоне сотовой связи.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2020 году он был специалистом информационной безопасности «МегаФон Ритейл», составлял акты столичного филиала адрес об обнаружении несанкционированного доступа. Свидетельствуют данные акты о несанкционированном доступе к номерам абонентов с последующим копированием персональных данных ФИО4 Была скопирована начальная страница биллинговой системы, там есть ФИО, дата рождения, к которой доступ сотрудникам салонов разрешается только при личном визите клиента.

Показаниями свидетеля фио - заместителя начальника отдела экономической безопасности ООО «ТЭР», согласно которым фиоС-Г. заключил с ООО «МБКИ» договор об оказании информационно-аналитических услуг. В период заключения договора (в 2017 году) генеральный директор ООО «МБКИ» фио сообщил ему о возможности предоставления дополнительных услуг (за отдельную оплату на счет ООО) по сбору возможной информации об абонентах ПАО «МегаФон», не содержащейся в информационном портале. В качестве сотрудника, ответственного за обработку таких запросов, была обозначена ФИО1 Кто-то из сотрудников ООО «МКБИ» предупредил его, что запросы подлежат направлению на электронную почту «...». При возникновении необходимости по работе он 05 февраля 2020 года отправил на указанный электронный адрес запрос об установлении номера телефона гражданина фио Ответ на данный запрос вскоре поступил на его электронную почту («m.skvortcov@tergeh.ru») в виде текстового файла, содержащего номер телефона, фамилию, имя и отчество абонента, реквизиты его документов, удостоверяющих личность, адрес места жительства, параметры оказания услуг и остаток средств на лицевом счете. 18 августа 2020 года он отправил еще один запрос на определение номера абонента фио Ответ на данный запрос также поступил на его электронную почту в виде текстового файла, содержащего сведения о данном абоненте. Стоимость обработки таких запросов устанавливалась ООО «МБКИ» в одностороннем порядке и включалась в общую сумму счета, выставляемого по договору № ... от 28 ноября 2017 года.

Показаниями свидетеля фио - менеджера ООО «МБКИ» согласно которым 01 июля 2020 года на основании договора № ... от 01 июля 2012 года об оказании информационно-аналитических услуг, заключенного адрес «МБКИ» с представительством банка «Русский Коммерческий Банк (Кипр) Лимитед», ею был подготовлен и выставлен в адрес заказчика счет № 3098/20-М на сумму сумма, включающий стоимость каких-то дополнительных услуг, оказанных ФИО1 10 января 2020 года на основании договора № 3332/11-М от 01 июля 2011 года об оказании информационно-аналитических услуг, заключенного адрес «МБКИ» с адрес «Энвижн Груп», ею был подготовлен и выставлен в адрес заказчика счет № 1332/20-М на сумму сумма, включающий стоимость дополнительных услуг, оказанных ФИО1 по составлению для клиентов информационно-аналитических справок. Какие именно дополнительные услуги оказывала фио, ей не известно. 

Показаниями свидетеля фиоС-Г., согласно которым он является генеральным директором ООО «ТЭР» с 2016 года (ранее именовалось ООО «Теплоэнергоремонт»). 28 ноября 2017 года он заключил с генеральным директором ООО «МБКИ» фио договор № ... об оказании информационно-аналитических услуг. В соответствии с заключенным договором, сотрудникам ООО «ТЭР» предоставлялась возможность осуществлять обращение к информации о потенциальных контрагентах через информационный портал «www.croinform.ru». Ответственным за взаимодействие с ООО «МБКИ» и обращение к порталу являлся сотрудник отдела экономической безопасности фио

Показаниями свидетеля фио - директора по безопасности адрес, согласно которым 01 февраля 2019 года между адрес и ООО «НПК «Кронос-Информ» был заключен договор № 1183/19-О на оказание информационно-справочного и консультационного обслуживания. Согласно условиям заключенного договора, ООО «НПК «Кронос-Информ» обязалась оказывать услуги по предоставлению информации в отношении юридических лиц (выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Росстата РФ, бюро кредитных историй и т.д.) и физических лиц (кредитные истории, о действительности паспорта, о зарегистрированном автотранспорте и т.д.), содержащейся в информационном портале сети «Интернет» по электронному адресу: http://www.croinform.ru. 01 февраля 2020 года в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора № 1183/19-О он заключил с ООО «НПК «Кронос-Информ» договор № 1183/20-О на оказание информационно-справочного и консультационного обслуживания. Договоры не являлись правовым основанием для представления в стороннюю организацию охраняемых сведений об абонентах.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым он являлся абонентом ПАО «МегаФон» - корпоративным пользователем, 925-510-93-37. Заключен договор на пользование данным номером телефона больше 10 лет назад. Он не передавал кому-либо согласие на получение и копирование из баз данных ПАО «МегаФон» сведений о его организации или его личности. 

Показаниями свидетеля фио, согласно которым у него был оформлен договор с ПАО «МегаФон» по работе в ООО «Коминвест». Он не давал разрешение, согласие на получение и копирование своих данных, касательно оформленного на него номера телефона в ПАО «МегаФон».

Показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в «Агропром кредитный банк», где от одного из коллег узнал, что фио, использующий в программе «ВотсАпп» номер 

<

***>, оказывает платные услуги по сбору и предоставлению данных об абонентах ПАО «МегаФон». 13 января 2020 года он обратился к фио с просьбой предоставить данные абонента, интересующего его руководство. В тот же день, перечислил запрошенные фио сумма на привязанный к номеру телефона счет в ПАО «Сбербанк России». На следующий день от фио пришло сообщение, содержащее фамилию, имя и отчество абонента, использующего телефонный номер телефон, реквизиты его документов, удостоверяющих личность, адрес места жительства и параметры оказания услуг.

Показаниями свидетеля фио – руководителя направления функциональной группы экономической безопасности Службы безопасности адрес Груп», согласно которым, 01 июля 2011 года между адрес «Энвижн Груп» и адрес «МБКИ» (с 2015 года – адрес) заключен договор № 3332/11-М об оказании информационно-аналитических услуг. В качестве сотрудника, ответственного за обработку таких запросов, руководством адрес «МБКИ» была указана ФИО1 Уточнялось, что подобные запросы необходимо направлять на адрес электронной почты «...». В письме он указывал интересующий номер телефона или фамилию, имя и отчество лица, абонентский номер которого требовалось установить. Ответы на запросы от ФИО1 поступали с электронного почтового адреса «consaltnfo@gmail.com» в виде письма, доступ к которому также ограничивался паролем. В феврале 2020 года возникла необходимость в получении сведений о лице, использующем абонентский номер 

<

***>. Он подготовил запрос об установлении принадлежности данного номера телефона и направил его ФИО1, полученный от нее ответ пришел в виде текстового файла, содержащего сведения о лице, использующем данный номер, включая фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, паспортные данные.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает системным администратором в ООО «НПК «Кронос-Информ», по указанию генерального директора фио и его заместителя фио он также осуществляет администрирование компьютерных сетей в адрес «НПК Кронос-Информ», адрес и ООО «МБКИ». В ООО «НПК Кронос-Информ» и ООО «МБКИ» в должности заместителя начальника информационно-аналитических отделов работает фио, которая в корпоративной переписке использует учетную запись «PN», а также адреса электронной почты: «p-nat@cronos.ru», «...», «zapros@cronos.ru», «consaltinfo@gmail.com».

Показаниями свидетеля фио, согласно которым она от имени ООО «МБКИ» и адрес «МБКИ» осуществляла сопровождение договоров, заключенных с ПАО «Металлинвестбанк» (ИНН: 

<

***>, адрес), ООО «Теплоэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>, адрес, пом. XVI, ком. 3, каб. 743, ООО «ТЭР»), адрес «Энвижн Груп» (ИНН: 

<

***>, адрес) и ООО «Интегрированный бизнес» (ИНН: 

<

***>, адрес), на оказание информационно-аналитических услуг и подготавливала для этих организаций счета и акты сдачи-приемки выполненных работ. 31 марта 2020 года на основании договора № 2679/16-У от 01 апреля 2016 года об оказании информационно-аналитических услуг, заключенного ООО «МБКИ» с ПАО «Металлинвестбанк», ею был подготовлен и выставлен в адрес заказчика счет № 1679/20-У на сумму сумма, включающий стоимость дополнительных услуг, оказанных ФИО1 30 марта 2020 года, 31 марта и 30 июня 2020 года ею были подготовлены и выставлены в адрес заказчика счета, включающие стоимость дополнительных услуг, оказанных фио Какие именно дополнительные услуги оказывала фио, ей не известно.

Показаниями свидетеля фио - менеджера ООО «НПК «Кронос-Информ» и ООО «МБКИ», согласно которым 01 апреля 2009 года между ООО «НПК Кронос-Информ» и ООО «УК Мечел-Сталь» (ИНН: 

<

***>, адрес) заключен договор № 1425/09-О об информационно-справочном и консультационном обслуживании, действие которого неоднократно продлевалось. По указанию руководства ООО «НПК «Кронос-Информ», суммы выставляемых счетов по договору ежеквартально дополнялись стоимостью оказанных ФИО1 для ООО «УК Мечел-Сталь» услуг по составлению информационно-аналитических справок. 31 марта 2020 года ею (фио) была подготовлена и выставлена в адрес заказчика счет-фактура № 291 на сумму сумма, включающая стоимость дополнительных услуг, оказанных фио Какие именно услуги оказывала фио, ей не известно.

Показаниями свидетеля фио, исходя из которых он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Интегрированный бизнес». 1 июля 2016 года он заключил с генеральным директором ООО «МБКИ» фио договор № 3692/16-У об оказании информационно-аналитических услуг. В соответствии с указанным договором, сотрудникам ООО «Интегрированный бизнес» предоставлялась возможность осуществлять получение необходимых сведений через информационный портал «www.croinform.ru». Фактически услугами портала пользовался сотрудник ООО ЧОО адрес фио, являвшийся клиентом ООО «Интегрированный бизнес».

Показаниями свидетелей фио и фио, аналогичными по содержанию, согласно которым 20 июня 2020 они приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. В их присутствии сотрудниками ФСБ, специалистом ФСБ России произведено исследование содержимого памяти телефонов «Эпл» и «Оппо», представленных ФИО4 При осмотре телефонов были обнаружены фотографии карточек, содержащих данные и телефонные номера абонентов ПАО «МегаФон». Кроме того, была обнаружена переписка фио в программе «Телеграм» с третьими лицами, в чьих интересах он осуществлял фотографирование обнаруженных карточек абонентов ПАО «МегаФон». 

Протоколом от 20 июня 2020 года обследования помещений, зданий и сооружений, согласно которому 20 июня 2020 года в офисе продаж и обслуживания Столичного филиала – Службы продаж и обслуживания – Салона связи «МегаФон» адрес по адресу: адрес менеджера данного офиса фио изъяты мобильные телефоны: OPPO Reno Black Graphite и Apple Iphone 11 (т. 1 л.д. 237-239).

Протоколами от 17 июля 2020 года, от 24 июля 2020 года, от 31 июля 2020 года, согласно которым осмотрены изъятые у фио мобильный телефон OPPO Reno Black Graphite, мобильный телефон Apple Iphone 11, которые содержат в памяти, в том числе в удаленном виде в формате фотоизображений карточки абонентов ПАО «МегаФон». В телефоне OPPO Reno Black Graphite, в установленной на нем программе «ВотсАпп», содержится переписка фио и фио по вопросу неправомерного доступе к компьютерной информации и ее копировании (т. 26 л.д. 1-228, т. 27 л.д. 1-255).

Ответом адрес от 16 марта 2020 года с копиями: Инструкции по организации работы с документами ограниченного доступа с грифом «конфиденциально», «строго конфиденциально» в ОАО «МегаФон Ритейл», утвержденной приказом от 10 января 2017 года № 12-СЕО-П01-001/17 генерального директора ОАО «МегаФон Ритейл», согласно которому сведения о принадлежности номера мобильного телефона, лицевого счета с указанием ФИО лица, места его жительства, паспортных данных физических лиц либо реквизитов юридического лица составляют строго конфиденциальны и составляют коммерческую тайну ОАО «МегаФон Ритейл»; приказа от 26 июня 2014 года № 12-СЕО-П06-51/14 генерального директора ОАО «МегаФон Ритейл» «Об утверждении Инструкции по безопасности»; должностной инструкции фио; копией трудового договора фио; копией обязательства о неразглашении сведений, составляющих конфиденциальную информацию ОАО «МегаФон Ритейл»; приказами о приеме фио на работу и о переводе на другую работу; листа ознакомления фио с нормативными актами ОАО «МегаФон Ритейл» (т. 2 л.д. 70-125).

Ответом ПАО «МегаФон» с регламентом предоставления сотрудникам ОАО «МегаФон Ритейл» доступов в информационные системы филиалов ПАО «МегаФон», утвержденного Приказом ОАО «МегаФон Ритейл» от 15 апреля 2015 года № 5-СЕО-П04-34/15, устанавливающего правила доступа сотрудников адрес к информационным системам ПАО «МегаФон» (т. 31 л.д. 220-252).

Генеральным дилерским соглашением № 3 от 01.01.2018 между адрес и ПАО «МегаФон», в соответствии с которым адрес от имени и в интересах ПАО «МегаФон» осуществляет подключение абонентов к сети оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», выполняет функции по обслуживанию абонентов и получает доступ к сертифицированным автоматизированным информационно-биллинговым системам указанного оператора связи (т. 32 л.д. 16-44).

Копией приказа от 16 января 2018 года № 5-СЕО-П01-09/18, согласно которому с 01 января 2018 года в промышленную эксплуатацию введена ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд», доступ к которой предоставляется адрес в соответствии с генеральным дилерским соглашением № 3 от 01 января 2018 года (т. 32 л.д. 47-52).

Копией приказа № 5-СЕО-П10-41/17 от 02 октября 2017 «Об утверждении правил управления доступом к данным информационно-биллинговых систем ПАО «МегаФон», согласно которому ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд» является сертифицированной автоматизированной системой расчетов оператора связи ПАО «МегаФон» и служит для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг и содержит данные об абонентах, включая сведения о номерах телефонов абонента, паспортные данные, адрес абонента (почтовый/электронный), сведения о SIM-картах, финансовых операциях, корректировках информации (т. 32 л.д. 53-64).

Копией положения об обработке персональных данных в адрес, утвержденного приказом от 15 ноября 2017 года № 12-СЕО-П11-034/17, согласно которому адрес не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (абонента ПАО «МегаФон»), а сотрудники адрес несут персональную ответственность при нарушении порядка обработки и обеспечения безопасности персональных данных (т. 32 л.д. 79-106).

Ответом адрес, что сотрудникам офиса продаж и обслуживания Столичного филиала – Службы продаж и обслуживания – Салона связи «МегаФон» адрес для доступа в ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд» предоставлены следующие защищенные паролем логины: ФИО4 - «MR_MIKHAIL_BALAKIREV», фио - «MR_ALEXANDER_SHICHEV», фио - «MR_KIRILL_LOBANOV», фио - «MR_RADIK_AYSIN», фио - «...» (т. 31 л.д. 202-203).

Заключением эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России № 3/391 от 04 сентября 2020 года, согласно которому рукописный текст и подписи в: трудовом договоре № 815-Т от 04 июля 2019 года, заключенном между адрес и ФИО4; должностных инструкциях сотрудника офиса продаж и обслуживания Столичного филиала – Службы продаж и обслуживания – Салона связи «МегаФон» адрес ФИО4 от 04 июля 2019 года, от 30 июля 2019 и от 15 октября 2019 года; листах ознакомления фио с локальными нормативными актами ПАО «МегаФон» и адрес от 04 июля 2019 и 17 октября 2019 года, обязательстве фио о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО «МегаФон» и адрес от 04 июля 2019 года и 18 февраля 2020 года, - исполнены ФИО4 (т. 8 л.д. 18-27).

Протоколом осмотра от 18 сентября 2020 года изъятого в жилище фио мобильного телефона «OnePlus», в котором в приложении «Ватсап» имеется переписка его с ФИО4, в которой они обсуждают предоставление ФИО4 за вознаграждение в сумма информации по номеру на постоянной основе 10 раз в месяц (т. 9 л.д. 169-191).

Протоколом от 17 сентября 2020 года осмотра внешнего накопителя информации с надписью PDS2GO35, внешнего накопителя информации с надписью «Star Box Floston», НЖМД Seagate 160 Gb № 3JS3BA5N, оптический диск VS № W3501396 B4, оптического диска DVD-RW «TDK» № MWDC45KCO2115327, оптического диска DVD-RW «SmartTrack» № MWD657KF1715415538, изъятых в ходе обыска в жилище фио и на которых имеются различные базы данных (т. 10 л.д. 11-42).

Протоколами от 16 сентября и 11-13 ноября 2020 года осмотра изъятого в ходе обыска в жилище фио мобильного телефона Samsung Galaxy S8, в которых имеются сведения, в том числе переписки, связанные с деятельностью по неправомерному доступу к компьютерной информации (т. 11 л.д. 1-93, 128-217, т. 12 л.д. 1-255, т. 13 л.д. 1-170).

Протоколами от 02, 16 декабря 2020 года осмотра изъятых в ходе обыска в жилище фио моноблока Lenovo ThinkCentre M92z, USB-устройства и внешнего накопителя информации Seagate Expansion Desktop Drive, содержащие многочисленные сведения об абонентах сотовых операторов (т. 13 л.д. 171-204, т. 14 л.д. 1-235, т. 15 л.д. 1-206).

Протоколом от 28 октября 2020 года осмотра изъятого в ходе обыска в жилище фио мобильного телефона Samsung SM-G973F/DS, в котором имеется ее переписка с ФИО4, содержащая просьбу последнего об осуществлении 18 февраля 2020 года неправомерного доступа к информации об абоненте ПАО «МегаФон», использующем телефонный номер телефон, копировании сведений и отправке ему фотоснимка карточки абонента (т. 16 л.д. 10-75).

Протоколом от 28 июля 2021 года осмотра изъятых в ходе обыска в жилище фио мобильного телефона Alcatel, мобильного телефона Samsung Galaxy A11, которые содержат сведения об использовании им программы «ВотсАпп» с вызывным абонентским номером 

<

***>, а также адресов электронной почты «baza12121212@gmail.com» и «karabac444@gmail.com»; сведения о поддержании контакта с ФИО1 в программе «Телеграм», где ФИО3 использовал псевдонимом «Zoloto» (Золото) (т. 18 л.д. 44-60).

Протоколом от 16 апреля 2021 года осмотра изъятых в ходе обыска в ООО «НПК Кронос-Информ» по адресу: адрес, предметов и документов: личной карточки работника ООО «НПК «Кронс-Информ» на имя ФИО1; трудового договора № 01/13 от 01 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «НПК «Кронос-Информ»; дополнительного соглашения № 1 от 01 мая 2017 года к трудовому договору № 01/13 от 01 ноября 2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО «НПК «Кронос-Информ»; дополнительного соглашения № 2 от 24 апреля 2018 года к трудовому договору № 01/13 от 01 ноября 2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО «НПК «Кронос-Информ»; заявления ФИО1 от 01 ноября 2013 года; копии приказа ООО «НПК «Кронос-Информ» № 00000015 от 01 ноября 2013 года о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя начальника информационно-аналитического отдела; справки о доходах ФИО1 за 2013 год; согласия ФИО1 от 14 июня 2017 года на обработку персональных данных; копии приказа (распоряжения) о переводе фиоА. на другую работу № 3 от 24 апреля 2018 года (новое место работы ФИО1 – заместитель начальника информационно-аналитического отдела); дополнительного соглашения № 3 от 23 марта 2020 года к трудовому договору № 01/13 от 01 ноября 2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО «НПК «Кронос-Информ»; дополнительного соглашения № 4 от 14 декабря 2020 года к трудовому договору № 01/13 от 01 ноября 2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО «НПК «Кронос-Информ»; визитки ФИО1 как сотрудника группы компаний Кронос-Информ, адрес, д. 30, с указанными контактными данными: +79850102437, +74952761211 (доб.23), p-nat@cronos.ru и zapros@cronos.ru; заявления ФИО1 на банковское обслуживание и получение дебетовой карты (Сбербанк России) от 09 марта 2011 года, с указанным адресом электронной почты p-nat@cronos.ru, номером телефона телефон; копии трудовой книжки АТ-I № 0030254 на имя ФИО1; трудового договора № 15/2008к от 01 января 2008 года, заключенного между ФИО1 и адрес «Научно-производственная компания «Кронос-Информ»; дополнительного соглашения № 1 от 01 июля 2008 года к трудовому договору № 15/2008к от 01 января 2008 года (т. 19 л.д. 115-213).

Протоколом от 16 апреля 2021 года осмотра изъятых в ходе обыска и выемки в ООО «НПК Кронос-Информ» по адресу: адрес жестких магнитных дисков, оптического диска, которые содержат архивы электронных писем ФИО1 в используемых ею почтовых ящиках «p-nat@cronos.ru», «zapros@cronos.ru», «...» и «consaltnfo@gmail.com», в том числе с информацией. Связанной с неправомерным доступом к компьютерной информации (т. 20 л.д. 1-256, т. 21 л.д. 1-201, т. 22 л.д. 1-210).

Протоколом от 14 ноября 2022 года осмотра документов и предметов, изъятых в ходе обыска в ООО «МБКИ» по адресу: адрес, в ходе которого осмотрены: трудовой договор № 06/2016 от 01 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МБКИ»; дополнительное соглашение № 1 от 23 марта 2020 года к трудовому договору; согласие ФИО1 на обработку персональных данных от 14 июня 2017 года; заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО «МБКИ» от 01 июля 2016 года о назначении на работу по совместительству; копия приказа от 01 июля 2016 года о приеме ФИО1 на должность заместителя начальника информационно-аналитического отдела в ООО «МБКИ»; личная карточка ФИО1 от 27 апреля 2018 года; договор № 2679/16-У от 01 апреля 2016 года об оказании информационно-аналитических услуг, заключенный между ООО «МБКИ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; приложение № 1 к Договору № 2679/16-У от 01 апреля 2016 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Металлинвестбанк»; акты сдачи-приемки услуг; платежные поручения (т. 25 л.д. 56-74).

Протоколом от 16 марта 2022 года осмотра изъятых в ходе обыска 15 марта 2022 года в ООО «НПК Кронос-Информ» по адресу: адрес, д. 30 документов и предметов, в ходе которого осмотрены: договор № 3692/16-У от 01 июля 2016 года об оказании информационно-аналитических услуг, заключенный между ООО «МБКИ» и ООО «Интегрированный бизнес»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интегрированный бизнес»; копия письма от ООО «Интегрированный бизнес» о расторжении договора № 3692/16-У от 01 июля 2016 года; а также счета на оплату услуг по договору; договор № 3332/11-М от 01 июля 2011 года об оказании информационно-аналитических услуг, заключенный между адрес «МБКИ» и адрес «Энвижн Груп»; дополнительное соглашение от 19 декабря 2018 года к договору № 3332/11-М от 01 июля 2011 года; копия письма № НВГ01/00809и от 17 декабря 2018 года об изменении платежных реквизитов адрес Груп»; счета на оплату услуг оказанных адрес по договору № 3332/11-М от 01 июля 2011 года; договор № ... от 28 ноября 2017 года об оказании информационно-аналитических услуг, заключенный между ООО «МБКИ» и ООО «Теплоэнергоремонт»; копии уведомлений об изменении банковских реквизитов ООО «Теплоэнергоремонт» (ТЭР); карточки реквизитов ООО «ТЭР»; копия уведомления № 11-2258/2020 от 28 февраля 2022 года об окончании процедуры реорганизации ООО «ТЭР»; акты сдачи-приемки услуг по договору № ... от 28 ноября 2017 года; договор № ... от 01 июля 2012 года об оказании информационно-аналитических услуг, заключенный между адрес «МБКИ» и Представительством банка «Русский Коммерческий Банк (Кипр) Лимитед» (адрес); дополнительное соглашение от 2015 года к договору № ... от 01 июля 2012 года; дополнительное соглашение от 29 декабря 2018 года к договору № ... от 01 июля 2012 года; акты сдачи-приемки услуг по договору № ... от 01 июля 2012 года; счета-фактуры, выставленные адрес «МБКИ» по договору № ... от 01 июля 2012 года; договор № 1425/09-О от 01 апреля 2009 года об информационно-справочном и консультационном обслуживании, заключенный между ООО «НПК Кронос-Информ» и ООО «УК Мечел»; дополнительные соглашения к договору № 1425/09-О от 01 апреля 2009 года; акты сдачи-приемки услуг по договору № 1425/09-О от 01 апреля 2009 года; расчетные листы о начислении ФИО1 заработной платы; договоры № 1183/19-0 от 01 февраля 2019 года и № 1183/20-О от 01 февраля 2020 года об оказании информационно-аналитических услуг, заключенные между ООО «НПК Кронос-Информ» и адрес (т. 24 л.д. 156-202).

Протоколом от 08 июля 2020 года осмотра изъятых в адрес по адресу: адрес предметов и документов, согласно которому осмотрено личное дело фио, где содержатся документы трудовой деятельности, должностная инструкция менеджера офиса продаж и обслуживания адрес, утвержденная 30 июня 2017 года; лист ознакомления фио с локальными нормативными актами адрес; лист ознакомления фио с локальными нормативными актами адрес; обязательство фио о неразглашении сведений, составляющих конфиденциальную информацию Акционерного общества «МегаФон Ритейл»; обязательство фио о неразглашении сведений, составляющих конфиденциальную информацию Акционерного общества «МегаФон Ритейл»; а также иные документы, ч том числе копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО4 (увольнении) от 29 июня 2020 года (т. 25 л.д. 100-115).

Протоколами от 13 июля 2020 года, от 15 июля 2020 года, от 22 июля 2020 года осмотров изъятых в ходе выемки в адрес оптических дисков, которые содержат сведения о логах доступа в ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд» с использованием защищенных паролем индивидуальных учетных рабочих записей «MR_MIKHAIL_BALAKIREV», «...», «MR_ALEKSANDR_LEBEDEV», «MR_ALEKSANDR_SHICHEV» и «MR_RADIK_AYSIN», а также служебного компьютера, установленного в офисе продаж и обслуживания Столичного филиала – Службы продаж и обслуживания – Салона связи «МегаФон» адрес (т. 25 л.д. 117-119, 131-144, 154-166).

Протоколом  от 30 июня 2022 года осмотра оптического диска и документов, содержащих сведения доступе сотрудников адрес к информации об абонентах по номерам +79295652416, +79267073045, +79267073045,+79262455847, +79197287990, +79267142324, +79267969937, +79262237151, +79269661941, +79260270795, +79260270795, +79267776274, +79252856365, +79295538103, +79264597393, +79267776274, +79262277030, +79295652416, +79219649626, изъятых в ходе выемки 29 июня 2021 года в адрес по адресу: адрес (т. 25 л.д. 208-217).

Протоколом от 23 июня 2022 года осмотра предоставленного фио мобильного телефона «Samsung Galaxy A10, в котором обнаружен используемый им электронный почтовый ящик «kuznecov.a.n.1@yandex.ru», содержащий запросы фио ФИО1, о сборе и предоставлении информации о лицах, использующих абонентские номера 

<

***>, +7-929-553-81-03, +7-499-755-59-26 и +7-925-285-63-65. Электронный почтовый ящик содержит ответные сообщения, отправленные ФИО1 с электронного почтового адреса «consaltnfo@gmail.com», содержащие персональные данные лиц (т. 28 л.д. 19-44).

Протоколом осмотра от 21 марта 2021 года оптического диска, содержащего фонограммы телефонных переговоров фио (+79850102437) и ФИО1 (+74991562415) по вопросам неправомерного доступа к компьютерной информации, включая сведения об абонентах ПАО «МегаФон», копирование и передачу информации третьим лицам за денежное вознаграждение (т. 29 л.д. 23-39);

Протоколом от 08 июля 2020 года осмотра оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счету № 40817810638123282412 и банковской карте № 5469380028240983, открытым ПАО «Сбербанк России» на имя фио, согласно которым на указанный банковский счет с банковской карты № 5336690025552219, выпущенной ПАО «Сбербанк» имя фио, осуществлено 18 переводов денежных средств (т. 29 л.д. 224-228).

Протоколом от 20 августа 2020 года осмотра оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счету № 40817810638255612756 и банковской карте № 5336690025552219, открытым ПАО «Сбербанк России» на имя фио, согласно которым с указанной банковской карты на банковскую карту № 5469380028240983, выпущенную к счету № 40817810638123282412, открытому на имя фио, осуществлено 18 переводов денежных средств на общую сумму сумма; 04 октября 2020 года на банковский счет № 40817810638255612756, открытый на имя фио, поступили денежные средства в сумме сумма, выплаченные ему ФИО1 (т. 29 л.д. 241-247).

Ответом ПАО «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № 40817810038050208017, открытому на имя фио, согласно которой 04 марта 2020 с банковского счета № 40817810038050208017, открытого на имя фио, перечислено сумма на банковский счет № 40817810638255612756, открытый на имя фио (т. 30 л.д. 153-158).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания представителя ПАО «МегаФон» и адрес ФИО5, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоС-Г., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, в том числе и личной, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных ФИО1, фио, фио судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденного фио приняты судом в той части, в которой он подтвердили фактические обстоятельства дела и совершение им как преступлений в сфере компьютерной информации, так и в сфере экономической деятельности, поскольку в этой части его показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Судом дана обоснованная оценка показаниям фио, фио и ФИО1, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

В связи с изменением ФИО3 показаний в судебном заседании, суд выяснил причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверил все показания осужденного и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, обоснованно придя к выводу о том, что показания фио на первоначальных стадиях предварительного расследования являются наиболее достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, изъятыми и приобщенными к материалам дела документами и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО3 ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, в судебном заседании фактически не подтвердил, указав, что он занимается поиском и собиранием информации посредством сети Интернет, находящейся в свободном доступе, ему не было известно, что информация, отправляемая ФИО4, охраняется законом, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, фио, фио о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они согласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей, либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. 

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Мнение стороны защиты, изложенное в суде апелляционной инстанции, о фальсификации протокола осмотра предметов, а также протокола выемки, является голословным и не подтверждается никакими объективными доказательствами, поскольку данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180, 183 УПК РФ, правильность содержания этих протоколов и достоверность подписей, сомнений не вызывают.

Проведенное по делу экспертное исследование мотивировано и понятно, заключение эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России № 3/391 от 04 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал данное заключение эксперта достоверным.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Вопреки утверждениям адвоката фио, все доводы о непричастности фио к совершенным преступлениям, о недопустимости собранных по делу доказательств, о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовного-процессуального закона, аналогичные изложенным в его возражениях, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и выводы суда относительно их несостоятельности подробно изложены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденных, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов представителя потерпевшего, свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства о назначении экспертизы, вызове и допросе свидетелей, специалистов, признании доказательств недопустимыми, и иные, были разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам адвоката фио отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных. 

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных:

ФИО1 по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 195-ФЗ), как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой;

фио по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 195-ФЗ), как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой;

фио по каждому из трёх преступлений по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 195-ФЗ) как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой, с использованием своего служебного положения (три преступления); по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 193-ФЗ) как незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельцев лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.

Совершение ФИО1, ФИО3, ФИО4 преступлений в сфере компьютерной информации в составе организованной группы при установленных судом в каждом случае обстоятельствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных ФИО1, фио, фио умысла на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности в каждом случае в составе организованной группы, действовавшей на протяжении длительного периода времени, в деятельности которой усматриваются признаки определенной схемы совершения преступлений, группа имела руководство, конкретный план преступлений, роли между участниками были четко распределены, участники группы действовали в каждом случае во исполнение единого преступного умысла, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только в результате их совместных действий при совершении каждого из указанных преступлений и был достигнут единый преступный результат. Приведенные в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиями ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1, ФИО3, ФИО4 преступлений в сфере компьютерной информации из корыстной заинтересованности нашел свое подтверждение, поскольку за совершение каждого из преступлений осужденными было получено денежное вознаграждение.

Доводы адвоката фио о том, что без экспертного исследования у суда отсутствовали доказательства того, что абонентские номера, инкриминируемые ФИО4, ФИО3, фио М,А. принадлежали потерпевшим ПАО «МегаФон», адрес, а также не установлен ущерб причиненный преступлением, не установлен потерпевший по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми и исключил из числа доказательств заключение эксперта по определению достоверности и относимости сведений к коммерческой тайне от 31.03.2021, составленного сотрудником адрес фио, и заключение эксперта судебной экспертизы по определению достоверности и относимости сведений к коммерческой тайне от 30.12.2022, составленного сотрудником ПАО «МегаФон» фио, поскольку данные заключения были получены в нарушении требований ст. 57 УПК РФ и составлены работниками ПАО «МегаФон» и адрес, то есть организаций, признанных потерпевшими по уголовному делу.

Однако данные выводы не препятствуют установлению наличия в действиях осужденных составов преступлений, за которые они осуждены, поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона. Согласно ст. 11 в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Данные требования закона были выполнены, приказом от 10 января 2017 года № 12-СЕО-П01-001/17 генерального директора ОАО «МегаФон Ритейл» утверждена Инструкция по организации работы с документами ограниченного доступа с грифом «конфиденциально», «строго конфиденциально» в ОАО «МегаФон Ритейл», согласно которой сведения о принадлежности номера мобильного телефона, лицевого счета с указанием ФИО лица, места его жительства, паспортных данных физических лиц либо реквизитов юридического лица строго конфиденциальны и составляют коммерческую тайну ОАО «МегаФон Ритейл». Вопреки доводам стороны защиты, для установления указанных обстоятельств не требовалось назначения дополнительных экспертных исследований.

О наличии умысла фио на незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельцев лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности по каждому из двух преступлений, свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, в силу которых ФИО4 понимал противоправность своих действий, ему было достоверно известно, какая именно информация является коммерческой тайной и запрещена к передаче третьим лицам.

О корыстной заинтересованности при совершении данных преступлений свидетельствует получение ФИО4 денежного вознаграждения за предоставление третьим лицам сведения из базы данных об абонентах ПАО «МегаФон».

Оснований для иной квалификации действий осужденных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние осужденного фио Так, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Вопреки доводам адвоката фио, показания свидетелей фио – ассистента кафедры психиатрии и медицинской психологии ФГАОУ ВО РУДН им. фио, фио – участкового врача-психиатра филиала ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ – Психоневрологический диспансер № 13 (ПНД № 13), фио – врача-психиатра УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первого МГМУ им фио о состоянии психического здоровья фио получили обоснованную критическую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оценка допустимости и достоверности доказательств, в том числе заключений экспертов, является прерогативой суда. При этом обращает на себя внимание тот факт, что данные свидетели психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении фио не проводили, а их показания относятся к оценке состояния здоровья на основании сообщенных им сведений, без оценки материалов дела и медицинских документов.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние осужденного фио Так, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО4 обнаруживается шизотипическое расстройство личности. Указанные расстройства психики у фио не позволяли ему при совершении инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). У ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО4 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В случае осуждения по своему психическому состоянию с учетом имеющихся у него эмоционально-волевых расстройств, недостаточности критических и прогностических способностей, которые связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, ФИО4 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Заключения комиссий экспертов в отношении фио и фио были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вопрос о виде и размере наказания ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние, положительные характеристики, поощрения, возраст и состояние здоровья ФИО1, ее родственников, а также оказание им помощи

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания ФИО1, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновной, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части усиления назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении фио и фио изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Так при назначении ФИО4 наказания, суд учитывал, что ФИО4 не судим, трудоустроен, является студентом, на учете в НД не состоит, на учете в ПНД состоит с 2019 года, в браке не состоит. Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние, положительные характеристики, поощрения, состояние здоровья фио и его родственников, помощь родственникам, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 195-ФЗ), в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ст. 62, 64, 96 УК РФ; за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 193-ФЗ), в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ст. 64, 96 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ.

Однако вывод суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 нельзя признать обоснованным, на что справедливо указано в апелляционном представлении, поскольку мотивов принятого решения о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в приговоре не приведено. Фактически, конкретных выводов в этой части в приговоре не содержится.

Так, судом не принято во внимание, что ФИО4 совершил пять преступлений средней тяжести из корыстной заинтересованности, три из которых совершены в составе организованной группы, в которой ФИО4 согласно отведенной ему роли, являясь сотрудником адрес, которому в силу занимаемой должности и выполняемой работы были доверены и стали известны сведения о клиентах ПАО «МегаФон», содержащиеся в ИБС «ССМ-ПОРТАЛ» «ГринФилд», а также предоставлен доступ к указанной ИБС с использованием защищенной паролем индивидуальной учетной рабочей записи (логина), в целях незаконного обогащения от преступной деятельности, предоставлял личные данные абонентов ПАО «МегаФон» в нарушение ст. 53 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст.ст. 3, 9 и 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», что свидетельствует о значительной социальной опасности и значимости данных преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для вывода о том, что исправление фио возможно без изоляции от общества не имеется, учитывая, в том числе, количество и характер совершенных им преступлений, а также обстоятельства их совершения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения указания на применение ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО4 совершил данные преступления до вынесения приговора Люберецкого городского суда адрес от 26 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом принятия решения о реальном исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы оснований для сохранения в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, он подлежит заключению под стражу в зале суда.

Поскольку время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения фио в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 08 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

В срок отбывания ФИО4 наказания также подлежит зачет наказания, отбытого по приговору Люберецкого городского суда адрес от 26 апреля 2024 года (2 года 1 месяц, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 27 февраля 2023 года дня дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания).

Учитывая, что у фио обнаруживаются признаки шизотипического расстройства, не исключающего его вменяемости, при назначении ФИО4 наказания, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также, при назначении ФИО3 наказания, судом учтено, что он ранее не судим, трудоустроен, на учете в НД не состоит, на учете в ПНД состоит с 2021 года, в браке не состоит.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние, положительные характеристики, поощрения, состояние здоровья фио и его родственников, помощь родственникам, участие в общественной и благотворительной деятельности.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора суда указания на наличие у фиоВ, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из представленных доказательств в ходе предварительного следствия ФИО3 давал подробные показания, изобличая в совершении преступлений соучастников, предоставляя органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление фио возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и назначил осужденному ФИО3 чрезмерно мягкое наказание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Так, судом не принято во внимание, что ФИО3 совершил два преступления средней тяжести из корыстной заинтересованности в составе организованной группы, его роль и степень участия при реализации персональных данных в нарушение ст. 53 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст.ст. 3, 9 и 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», что свидетельствует о значительной социальной опасности и значимости данных преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО3 наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.п. 4 ст. 389-15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, в том числе, количество совершенных им преступлений, а также обстоятельства их совершения, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление фио возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, по делу не имеется. 

При назначении наказания в виде лишения свободы за совершение ФИО3 каждого из преступлений суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, окончательно назначив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить колонию – поселение, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд апелляционной инстанции определяет порядок самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия осужденного фио к месту отбывания наказания, время следования фио в колонию-поселение зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения фио в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 16 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, в том числе по доводам апелляционного представления, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с изложенным апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 4 июня 2025 года в отношении ФИО3.., ФИО4 ... изменить:

Исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Люберецкого городского суда адрес от 26 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 14 октября 2025 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 08 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО4 наказание, отбытое по приговору Люберецкого городского суда адрес от 26 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ ФИО4 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО3 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 195-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии - поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного фио к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования фио в колонию-поселение, а также время нахождения фио в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 16 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО3.., ФИО4 ..., и этот же приговор в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий