Судья Леднева Н.Ю. Дело № УК–22–541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 апреля 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Смирнова Ю.В. и Иванова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела по 

<

данные изъяты> прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

В отношении подозреваемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 15 июня 2025 г. включительно, с установлением следующих запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- общаться без разрешения органа предварительного следствия со свидетелями по настоящему уголовному делу и их близкими родственниками, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников ФИО1. круг которых установлен законом, совместно проживающих с ним лиц, его защитником по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия, а также контролирующего органа – УФСИН Росси по 

<

адрес>.

Подозреваемому разъяснено его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за соблюдением установленных судом запретов и ограничений подозреваемого ФИО1 возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав объяснения прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Смирнова Ю.В. и Иванова С.А., возражавших против доводов прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 К РФ и в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, было возбуждено 15 апреля 2025 г.

В этот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого на основании п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, на том основании, что при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления, в постановлении приведены мотивы задержания: ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

16 апреля 2025 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, знаком со свидетелями, следовательно, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем оказывать давление на свидетелей преступления, уголовное дело возбуждено непродолжительное время назад, по нему продолжается сбор доказательств, не все установленные лица допрошены, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у следствия не имеется.

Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор отдела по 

<

данные изъяты> прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что выводы суда противоречивы, суд оставил без должной оценки характер преступления, в котором уличается ФИО1 Между тем он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, проживающие совместно с ним родственники не лишены возможности беспрепятственно общаться с другими участниками судопроизводства, обеспечивая взаимодействие с ними подозреваемого, поэтому у прокурора имеются основания полагать, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем оказывать давление на свидетелей совершенного преступления, препятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие достаточных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости избрания ему меры пресечения, а также довода следователя о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101 и 107 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом соблюдены.

Установленные подозреваемому запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, применены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его семейного положения, наличия у него хронических заболеваний, отсутствия у него судимостей, наличия места жительства и регистрации, официального места работы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам прокурора, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни ходатайство следователя, ни само апелляционное представление, ни материалы дела не содержат доказательств наличию обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит прокурор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: