Дело №2-1196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время приостановления работы, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возврате трудовой книжки, обязании перечислить страховые взносы и налоговые выплаты, компенсации морального вреда,

определил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Челябдормаш»», в которых с учетом уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношения между ним и ответчиком в период с 29.10.2019 г. по 17.07.2020 г. (до дня трудоустройства в другую организацию) в должности ***; взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 120 000 руб. из расчета тарифной системы оплаты труда – 60 000 руб., за календарный месяц после удержания НДФЛ; взыскании оплаты вынужденного простоя работника в связи с невыплатой заработной платы за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 г. в размере среднего заработка работника в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ; взыскании неустойки за невыплату заработной платы работнику; обязании ответчика внести в его трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу – 29.10.2019 г. и увольнении – 16.07.2020 г., трудовую книжку с внесенными записями вернуть истцу; обязании ответчика произвести перечисления страховых взносов и налоговых выплат в отношении него за весь период работы с 29.10.2019 г. по 16.07.2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Остальные требования иска не были поддержаны истцом в судебном заседании.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 29.10.2019 г. при принятии на работу к ответчику был ознакомлен с характером работы, техникой безопасности, после чего был допущен к работе. При приеме на работу был установлен режим рабочего времени с 9:00 часов до 18:00 часов, заработная плата составляла 60 000 руб. в месяц, денежные средства выдавались наличными на руки, один раз в месяц 15 числа. При поступлении на работу им была передана работодателю трудовая книжка, однако за весь период работы, трудовой договор с ним оформлен не был, с приказами о приеме и увольнении его не знакомили, кроме того образовалась задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб. в связи с невыплатой заработной платы, он 29.12.2019 г. вручил своему непосредственному руководителю – начальнику цеха уведомление о приостановлении трудовых обязанностей до выплаты заработной платы. 15.01.2020 г. им повторно было направленно по почте в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы. До настоящего времени меры к погашению задолженности по заработной плате ответчиком не принимались.

В судебном заседании истец ФИО2 его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных и уточненных исковых требований настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Челябдормаш» ФИО4, действующая на основании доверенности и ФИО5 действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск (л.д. 96-98, т.1).

Третьи лица Филиал № 2 ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, УПФР в Калининском районе г. Челябинска, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились. 

На основании изложенного суд считает возможным в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд находит законными требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами, исходя из представленных стороной истца пояснений, а также свидетельских показаний. При этом, вопреки доводам ответчика, пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству, ответчиком опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, в том числе письменными, отвечающими признакам объективности, не были. Позиция ответчика в части несогласия с требованиями истца об установлении факта трудовых отношений, в том числе каких-либо иных договорных отношений основана исключительно на отрицании позиции самого истца, без приведения надлежащих доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что основным видом деятельности ответчика является производство кузовов для автотранспортных средств, производство прицепов и полуприцепов.

Из материалов дела следует, что ранее по вопросу нарушения трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы истец, его представитель ФИО7 и другие работники обращались в прокуратуру г. Коркино Челябинской области и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. По указанным обстоятельствам в ОД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области по поручения прокурора г.Коркино была проведена проверка, в ходе которой истец указывал, что с 29.10.2019 г. он приступил к работе на предприятии ООО «Челябдормаш» по адресу: (адрес) должности *** работал на пятидневной рабочей недели с 9 часов до 18 часов, заработной плата составляла 40 000 руб. в месяц. К работе был допущен начальником цеха ФИО11 В связи с тем, что перед ним у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, им была с 29.12.2019г. приостановлена работа в ООО «Челябдормаш».

Обстоятельства работы истца в ООО «Челябдормаш» в должности *** в спорный период в ходе дознания были подтверждены ФИО11, а также руководителем ООО «Челябдормаш». При этом, в своих объяснениях они указывают именно на наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на установленный для истца испытательный срок, график работы, место работы и заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц. Никто из сторон в ходе доследственной проверки не оспаривал, что истец был допущен к работе на *** *** ФИО11 с согласия руководителя ООО «Челябдормаш». А также того обстоятельства, что указанная машина принадлежала ООО «Челябдормаш» на основании договора лизинга № от 16.04.2017г. (т.2 л.д.13) и подчиненность ФИО11 руководителю ООО «Челябдормаш». 

В суде истец указал, что 29.12.2019 г. им было вручено своему руководителю – начальнику цеха ФИО11 уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, соответственно 29.12.2019 г. стал последним днем его работы. 15.01.2020 г. истцом вновь было подано уведомление о приостановлении работы, путем направления его по почте в адрес ООО «Челябдормаш».

Факт работы истца на территории цеха, расположенного по адресу: (адрес) в период с 29.10.2019г. по 29.12.2019г.. его место работы, график работы и условия труда в ООО «Челябдормаш» нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласованы, последовательны, и не противоречат иным доказательствам по делу. Из указанных показаний следует, что истец работал в должности ***, что отвечает основным видам деятельности ответчика. Кроме того, из представленных суду документов, в том числе ответа УФНС России по (адрес) от 12.08.202г. на обращение представителя истца (т.2 л.д. 12) следует, что помещение цеха по адресу: (адрес), ул. (адрес)ю 2 272, 6 кв.м. переданное ответчику ООО «Спецтехника» в субаренду на основании договора № от 02.07.2019г. (л.д.197 т.1), находилось только в пользовании ответчика, что опровергает доводы ответчика о том, что истец мог работать на ФИО11, имевшего с ответчиком партнерские отношения. Доказательств того, что ФИО11 вел какую-то самостоятельную деятельность на территории указанного цеха и набирал для себя работников, в том числе истца, для выполнения его личных поручений в его же интересах, суд не представлено. Кроме того, из показаний истца и свидетелей следует, что им ФИО11 представлялся им как начальник цеха ООО «Челябдормаш» и действовал от имени указанного юридического лица. При этом, сам ФИО11 в суде не отрицал, что кандидатуру истца согласовывал с директором ООО «Челябдормаш». В связи с чем, суд относится критически к его показаниям и к показаниям ФИО12 При этом, суд также учитывает, что оба свидетеля в настоящее время находятся в трудовых отношениях с ответчиком и, соответственно, в подчиненном, зависимом от него положении.

Более того, в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению истца, директор ООО «Челябдормаш» ФИО5 не отрицал наличие с истцом трудовых отношений.

Суд также относится критически к показаниям истца об установленной ему ответчиком заработной плате в размере 60 000 рублей в месяц и наличии перед истцом задолженности в размере 120 000 рублей за фактически отработанное время, поскольку указанные обстоятельства опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания, в прокуратуре и в суде.

Так, в ходе дознания истец признавал, что его заработная плата в месяц составляла 40 000 рублей в месяц плюс премиальные. Доказательств того, что сторонами была согласована заработная плата в ином размере, истцом не представлено при отрицании указанных обстоятельств ответчиком. 

В последующем, представителем истца было указано на то, что заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц состояла из оклада 40 000 рублей в месяц полюс оплата за дополнительно выполняемую истцом работу по совместительству, такую, как разгрузка и загрузка металла, работа на кране, уборка рабочего места. Однако, доказательств того, что истец принимался помимо основного места работы на другую должностную единицу по совместительству, либо ему ответчиком поручалась дополнительная работа, не предусмотренная соглашением, а также оговаривались условия ее дополнительной оплаты, -суду не представлено. Данные доводы являются голословными. При том, что истец в ходе его допроса судом, не отрицал, что дополнительную работу он исполнял добровольно, имея возможность отказаться от ее выполнения. Доказательств того, что истцу была начислена за весь период его работы премия, которая не была выплачена ответчиком, также не было представлено суду. При том, что согласно Положения об оплате труда ООО «Челябдормаш» от 31.12.2014г., начисление премий не включается в обязательную систему оплаты труда работников организации.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что факт заключения трудового договора истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и факт работы истца у ответчика в период с 29.10.2019 по 29.12.2019 в должности *** подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- объяснениями истца, которые, с учетом ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами в части фактических обстоятельств относительно нахождения истца на производстве, расположенном в (адрес), работы истца в должности *** в спорный период;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО10, а также показаниями ФИО11 и ФИО6, данными ими в ходе доследственной проверки.

- письменными доказательствами: - материалами проверки прокуратуры Коркинского района Челябинской области №ж-2020 по факту обращения ФИО2, где директором ООО «ЧелябДорМаш» ФИО5 не отрицался факт работы ФИО2 в должности *** марки «***» в спорный период времени, а также его размер заработной платы 40 000 рублей в месяц. Им также не оспаривалось, что 27.12.2019 г. все сотрудники получили заработную плату, в том числе и ФИО2 в размере 29 000 руб., оставшуюся часть невыплаченной заработной платы в размере 11 000 руб. была договоренность выплатить после январских праздников.

В ходе данной проведенной проверки были опрошены сотрудники ООО «Челябдормаш», которые пояснили, что они и истец являлись сотрудниками ООО «Челябдормаш» в период с конца октября по (дата), однако официально с ними трудовые договора заключены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что выполнением заказов на предприятии занимался ФИО11, который был связан с ООО «Челябдормаш» только партнерскими отношениями и был вправе привлекать к выполнению работ других лиц,- опровергаются пояснениями самого ФИО11, данных им при проведении проверки прокуратурой (адрес), где он пояснил, что работает в ООО «Челябдормаш» в должности *** с 2017 года. В конце ноября 2019 года к ним на предприятие на испытательный срок был устроен ФИО2 на должность ***, для работы ему была предоставлена машина плазменной резки марки «***». В течение месяца ФИО2 работал у них на предприятии, за время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поэтому в официальном трудоустройстве ему планировали отказать. (дата) ФИО2 была выдана заработная плата в размере 29 000 руб., оставшуюся часть в размере 11 000 руб. планировали выдать после праздников. 

Тем самым и ФИО6 и ФИО11 признавали, что истцом был отработан только 1 месяц в ООО «Челябдормаш», за который он из 40 000 рублей получил только 29 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО «Челябдормаш» и истцом надлежащим образом не оформлялись: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

При этом истец доказал осуществление им трудовой деятельности в должности *** без оформления трудовых отношений, поскольку фактически был допущен к указанной работе ответчиком, ему выплачивалась заработная плата, что не оспаривалось представителем ответчика. Факт работы истца в ООО «Челябдормаш» с 29.10.2019г. нашел свое подтверждение в суде и не был опровергнут ответчиком. Однако, суд не может согласиться с датой окончания периода трудовых отношений – 17.07.20120 г., поскольку сам истец неоднократно пояснял, что последним рабочим днем на ООО «Челябдормаш» было – 29.12.2019 г., после чего он на работу не выходил. Сведения о том, что последним рабочим днем истца было 29.12.2019г. нашло также свое подтверждение также в показаниях других работников организации, а также в показаниях ФИО13 и ФИО6, данных ими в ходе проведения доследственной проверки.

При этом, в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Буквальное толкование приведенных законоположений указывает на том, что именно в день приостановления работы для признания его законным, истец должен был уведомить работодателя о соответствующем приостановлении. Однако, доказательств того, что соответствующее уведомление было вручено им ФИО11, либо руководителю ООО «Челябдормаш» в этот же день, в том числе путем направления по почте, суду не представлено при отрицании указанных обстоятельств данными лицами.

Из материалов дела следует, что фактически уведомление о приостановлении работы было направлено истцом по почте ответчику только 15.01.2020г. (л.д.9-10).

Тем самым, истцом не было представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановлении работы со дня ее фактического приостановления.

Указанное свидетельствует о том, что истцом была приостановлена работа с 15.01.2020 г., а не в последний рабочий день 29.12.2019 г., поэтому оснований для признания периода приостановления работы с 29.12.2020г. по 16.07.2020г. (до дня трудоустройства истца в другую организацию- ***» - л.д.10 т.2) вынужденным и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2020 г. по 16.07.2020г., - у суда не имеется.

Судом также установлено, что размер заработной платы истца составлял 40 000 руб. в месяц, что следует из его пояснений, пояснений ФИО6 и ФИО11, данными ими при проведении прокурорской проверки. Исходя из данных объяснений, суд установил, что истцу было выплачено всего за время его работы в период с 29.10.2019 г. по 29.12.2019 г. (два месяца) – 39 000 руб. (за первый месяц -18 000 рублей, 28.12.2019г. -11 000 рублей и после 28.12.2019г. еще 10 00 рублей). Исходя из чего, задолженность по заработной плате оставила 51 000 руб. (80 000 – 39 000). Указанную сумму задолженности истец также признает при даче им объяснений 07.01.2020г. сотруднику ОУР ОМВД по (адрес) старшему лейтенанту полиции ФИО14, из которых следует, что 22 000 рублей- это задолженность за ноябрь и 29 000 рублей- за декабрь.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату заработной платы. Однако, действующим трудовым законодательством за нарушение сроков выплаты заработной платы предусмотрена денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы исходя из положений ст. 236 ТК РФ.

Согласно представленного ответчиком Положения об оплате труда (л.д. 66-68), срок выплаты заработной платы (окончательный расчет) установлен 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет начиная с 11.01.2020 г. по день вынесения решения суда – 30.10.2020 г. с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из задолженности в размере 51 000 руб., в следующем порядке:

- с 11.01.2020 по 09.020.2020 - 51 000 * 30 дн. * 1/150 * 6,25%= 637,50 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 51 000 х 77 дн. х 1/150 х 6% = 1 570 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 51 000 руб. х 56 дн. х 1/150 х 5,5% = 1 047,20 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 51 000 руб. х 35 дн. х 1\150 х 4,5% = 535,50 руб.

- с 27.07.2020 по 30.10.2020 – 51 000 руб. х 96 дн. х 1/150 х 4,25% = 1 387,20 руб.

Всего компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, составит - 5 178,20 руб.

Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, в графе 3 «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносится дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

В силу 5.1 данной Инструкции запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В виду того, что суд установил днем принятия истца на работу – 29.10.2019 г., то в силу вышеназванных норм права, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи о приеме на работу в должности оператора станка плазменной резки в трудовую книжку истца при предоставлении ее работодателю.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца, поскольку трудовым законодательством предусмотрено несколько оснований для увольнения работника, в том числе по инициативе работника либо по инициативе работодателя, которые указаны в положениях ст.ст. 77-81 ТК РФ. Однако, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств увольнения ФИО2 из ООО «Челябдормаш» по какому-либо указанных в данных нормах права основаниях. При этом, судом не может быть указано на такое основание увольнения, как по инициативе работника, поскольку суду не представлено доказательств направления истцом соответствующего заявления ответчику, что является обязательным в силу положения ст. 80 ТК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о выдаче трудовой книжки, поскольку доказательств предоставления трудовой книжки работодателю при трудоустройстве ФИО2 в ООО «Челябдормаш» не представлено, при том, что истец в последующем был трудоустроен на другую работу. Более того, допрошенные в суде свидетели также не отрицали, что от них никто не истребовал трудовые книжке при трудоустройстве в ООО «Челябдормаш».

Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхований от несчастных случаен на производстве и профессиональных заболеваний». Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-Ф3 «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя (страхователя) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в определенных законом размерах, исходя из выплаченных сумм оплаты труда работникам и тарифов, установленных для определенных категорий плательщиков.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате страховых взносов, суд исходя из установленного размера заработной платы 40 000 руб. в месяц обязывает ответчика произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование, за период с 29.10.2019 г. по 29.12.2019 г. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца в связи с невыплатой заработной платы, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, индивидуальные особенности истца, и считает возможным взыскать 8 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, как соответствующей степени нравственных страданий ФИО2, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной выше нормы права с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Челябдормаш» в размере 2 185, 35 рублей, из которой: 1 885,35 рублей- по требованиям имущественного характера, 300 рублей- по требованию о компенсации морального вреда.

Оценивая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» и ФИО1 в должности *** в период с 29.10.2019 г. по 29.12.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 51 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.01.2020 г. по 30.10.2020 г. в размере 5 178 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» внести в трудовую книжку ФИО1 в случае ее предоставления ФИО1 запись о приеме на работу на должность *** с (дата).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» обязанность по уплате страховых взносов на ФИО1 исходя из заработной платы 40 000 руб. в месяц за период с 29.10.2019 г. по 29.12.2019 г., на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на случай времени нетрудоспособности, обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размере. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 185 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020г.