№ 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», ООО «Альшеевское ДРСУ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 03.07.2017 г. на 8 км автодороги Стерлитамак-Раевский-З.Клин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде ОЗЧМТ, СГМ, оскольчатого перелома обеих костей предплечья со смещением костных отломков. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиками правил содержания и эксплуатации 8 км автодороги Стерлитамак-Раевский-З.Клин, выразившееся в отсутствии надлежащих дорожных знаков и обозначений, позволяющих истцу, как участнику дорожного движения объективно воспринимать дорожную обстановку. Более того, установленные дорожные знаки непосредственно перед местом ДТП вводят в заблуждение. Ответственными лицами за надлежащее обслуживание данного участка дороги являются ответчики.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 17 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Определением суда от 27.02.2019 г. производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Альшеевское ДРСУ» прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз: заключением эксперта № Октябрьского межрайонного судебно-медицинского отделения Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан; заключением № ООО ««Региональный институт экспертизы»», просил назначить по делу повторные экспертизы. 

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что АО «Башкиравтодор» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, АО «Башкиравтодор» осуществляло на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ местного значения в муниципальном районе Альшеевский район РБ на 2016-2017 года от ДД.ММ.ГГГГ №_314227, заключенного между Администрацией МР Альшеевский район РБ и АО «Башкиравтодор». Все дорожные знаки в месте ДТП установлены АО «Башкиравтодор» в соответствии с Проектом организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки, разработанных ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» РБ, утвержденных Администрацией МР Альшеевский район РБ, к полномочиям которой относится содержание автомобильной дороги «Подъезд к с. Зеленый Клин». Доказательств того, что ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор», которое в месте ДТП не расставило знаки, предусмотренные данным Проектом, истцом не представлены. Напротив, материалами административного дела установлено, что ДТП произошло по вине самого истца, не справившегося с управлением автомобиля. В момент ДТП ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, а выбранная им скорость движения не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволили своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП. 

Представители третьих лиц Администрации МР Альшеевский район РБ и ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения вреда истцу виновными действиями ответчика, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «…. По общему правилу, установленному п.1 и п.2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов об административном правонарушении следует, что 03.07.2017 г. на 8 км автодороги Стерлитамак-Раевский-З.Клин, ФИО1, управляя автомобилем Лада219410, государственный регистрационный знак № не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет по ходу движения. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде ОЗЧМТ, СГМ, оскольчатого перелома обеих костей предплечья со смещением костных отломков, пассажир Х. Д.В. получил телесные повреждения в виде СГМ, поперченного перелома 4,5 ребер по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, гидропневмоторекс справа, подкожная эмсизема справа. 

Также в результате ДТП автомобилю Лада219410, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альшеевскому району административное дело прекращено на основании ст. 24.5, ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с тем, что потерпевший Х. Д.В. отказался от претензий к ФИО1 и от прохождения судебно-медицинской экспертизы. 

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 также не проходил судебно-медицинскую экспертизу. 

Определением суда от 31.10.2018 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Октябрьскому межрайонному судебно-медицинскому отделению Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан. 

Из представленных истцом выписного эпикриза, листков нетрудоспособности следует, что в связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья, ФИО1 находился на стационарном лечении с 03.07.2017 г. по 20.07.2017 г., и на амбулаторном лечении – до 15.01.2018 г. 

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2019 г. полученные ФИО1 в результате ДТП повреждения по длительности расстройства здоровья расцениваются как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Заключение судебного эксперта Октябрьского межрайонного судебно-медицинского отделения Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан ФИО4 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел. 

В связи с полученными в ДТП механическими повреждениями транспортного средства, ФИО1 понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 17 150 руб., что подтверждается квитанциями серии № от 04.07.2017 г. на 4 500 руб. и № от 04.07.2017 г. на 12 650 руб. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.4 ст.6 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению Безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ч.1 ст.15 Закона РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 4.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

Судом установлено, что участок автодороги, где произошло ДТП Стерлитамак - Раевский - З.Клин входит в состав дорог местного значения, работы по содержанию которого выполняет АО «Башкиравтодор» на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ местного значения в муниципальном районе Альшеевский район РБ на 2016-2017 годы от 25.12.2015г. №, заключенного между Администрацией МР Альшеевский район РБ и АО «Башкиравтодор».

В соответствии с п.1.1 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденным первым заместителем Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России 02.08.2006 № и заместителем руководителя Федерального дорожного агенства 07.08.2006 г. № (далее по тексту – Порядок), проект организации дорожного движения (далее по тексту - ПОДД) разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.»

Согласно п.1.4 вышеуказанного Порядка заказчиком ПОДД являются:

для автомобильных дорог федерального значения - Федеральное дорожное агентство, уполномоченное управлять этими дорогами;

для автомобильных дорог субъектов Российской Федерации - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами;

для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами;

для ведомственных и частных автомобильных дорог - владельцы этих дорог.

В соответствии с данными требованиями Порядка, Администрацией МР Альшеевский район РБ утвержден разработанный ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» РБ проект организации дорожного движения и схема дислокации дорожных знаков и разметки на дорогах общего пользования муниципального значения МР Алынеевский район РБ, в числе которых участок автодороги Стерлитамак - Раевский - З.Клин.

По ходатайству истца в материалы дела приобщена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Лада219410, государственный регистрационный знак № 

Определением суда от 31.10.2018 г. по делу назначена судебная автодорожная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствует ли участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (8 км автодороги Стерлитамак-Раевский-З.Клин) требованиям ГОСТ, в частности, ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств? 2. Мог ли водитель ФИО1 при точном соблюдении Правил дорожного движения избежать съезда в кювет с учетом всех имеющих значение обстоятельств? 3. Имел ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать съезда в кювет?

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный институт экспертизы» (далее по тексту - ООО «РИЭ»).

Судебные эксперты ООО «РИЭ» ФИО5 и ФИО6 в своем заключении № пришли к следующим выводам:

По вопросу 1. Сопоставляя наличие дорожных знаков отраженных на представленной видеозаписи с наличием дорожных знаков указанных в ПОДД, следует сделать вывод об их частичном несоответствии. 

Согласно анализу дорожно-транспортной ситуации отражённой на представленной видеозаписи и установленных дорожных знаков, следует, что автодорога Стерлитамак - Раевский - Тавричанка является главной по отношению к примыкающий дороги справа в сторону д.З.Клин, что с технической точки зрения, при движении со стороны а/д Стерлитамак - Раевский, в месте наличия опоры знака, усматривающийся на представленной видеозаписи, требовало установки дорожного знака 2.3.2 или 2.3.4 «Примыкание второстепенной дороги справа» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта». 

При этом, в виду отсутствия в представленных на обозрение эксперту выдержанных материалах гражданского дела как сведений о величине изгиба дороги и уклона продольного профиля в направлении д.Тавричанка, так и сведений о расстоянии видимости встречного автомобиля входе движения по рассматриваемому участку дороги, определить необходимость установки иных дорожных знаков, а следовательно и определить соответствие данного участка дороги требованиям ГОСТ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

По вопросам 2, 3. Факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, входе которого при применении водителем экстренного торможения имел место быть съезд в кювет, указывает на то, что водитель а/м ВАЗ, при избранной скорости движения (не менее 113,9 км/ч), не располагал технической возможностью избежать ДТП. 

При этом, на основании проведенного исследования и выполненных расчетов, следует заключить, что водитель а/м ВАЗ, при «точном соблюдении Правил дорожного движения», т.е. двигаясь со скоростью не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, располагал технической возможностью избежать съезда в кювет путем применения экстренного торможения.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что наличие/отсутствие дорожных знаков на участке а/д Стерлитамак - Раевский - З.Клин, не делало рассматриваемое ДТП неизбежным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора. 

У суда нет оснований не доверять представленному ООО «РИЭ» заключению экспертов № и назначать по делу повторную экспертизу, поскольку оно выполнено надлежащими специалистами с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В силу п. 10.1 Правил ДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «РИЭ» и данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца ФИО1, управлявшего автомобилем Лада219410, государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 113,9 км/ч, превысил установленную ПДД РФ скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал в кювет. Нарушение ФИО1 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью истца и материального ущерба автомобилю. При этом, наличие либо отсутствие дорожных знаков на участке автодороги Стерлитамак - Раевский - З.Клин, не делало рассматриваемое ДТП неизбежным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком АО «Башкиравтодор» по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчика АО «Башкиравтодор» в ДТП в связи с ненадлежащем содержанием участка автодороги не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Башкиравтодор» убытков, компенсации морального вреда, причиненных ДТП, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева