Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 октября 2020 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Гуц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 140 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 11 ноября 2019г. в г.Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: НОNDА CIVIC, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована и НОNDА STEPWGN, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего НОNDА STEPWGN, г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ №. САО ""Надежда" компенсировало потерпевшему ущерб в размере 140 100 рублей. Согласно договора добровольного страхования серии АВТ №/, заключенному между потерпевшим и САО «Надежда», выплата страхового возмещения осуществляется на условиях ремонта на СТО по направлению страховщика. В связи с отказом потерпевшего от ремонта на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера) при подаче заявления на страховую выплату изменен способ определения стоимости восстановительных расходов поврежденного средства путем определения его стоимости по соглашению сторон. САО «Надежда» направило в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 140 100 рублей. В связи, с чем истец обратился с заявлением в суд (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель САО «Надежда» по доверенности ФИО3 (л.д. 42) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен (л.д. 113), причины неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом суммы, согласно заключению эксперта. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.11.2019 в 20 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: НОNDА CIVIC, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и НОNDА STEPWGN, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении (л.д. 48-52), а также извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29-31).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и НОNDА STEPWGN, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля НОNDА CIVIC, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 не застрахована, что не оспаривалось сторонами. 

Также, из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем НОNDА CIVIC, г/н №, нарушила 10.1 ПДД, поскольку не выбрала безопасную скорость движения, а также не учла дорожные и метеорологические условия, допустила выезд на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновении автомобилей. 

Постановлением инспектора ДПС МО МВД «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48). 

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что при спуске с горы, дорога уходит вправо, из-за отсутствия подсыпки на проезжей части и ледяного поката, ФИО1 не справилась с рулевым управлением и, выехав на встречную полосу движения, допустила столкновение с автомобилем НОNDА STEPWGN, г/н №. С виной полностью согласна (л.д. 50). 

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля НОNDА CIVIC, г/н №, ФИО1 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В акте о страховом случае № от 28.11.2019 указана сумма страхового возмещения по транспортному средству в размере 140 100 рублей, подлежащая выплате ФИО2 (л.д. 9).

Экспертным заключением № (л.д. 83-108), обоснован размер выплаты страхового возмещения, который составил 98 494 рубля исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОNDА CIVIC, г/н №, 2002 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 98). 

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов ООО «Проф-Эксперт», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д. 85). Возражений от сторон относительно судебной экспертизы, не поступило. 

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 98 494 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суд по день фактической уплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с их преждевременностью.

Предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном исковом производстве.

Кроме того, взыскание указанных процентов на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать об их снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля, подтверждены платежным поручением № от 17.01.2020 (л.д. 6) подлежат удовлетворению в размере 2 813 рублей 41 копейки в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 494 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 2 813 рублей 41 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его объявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2020