уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-011226-02

Дело № 2-2086/2020 2 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮНОНА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНОНА" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с договором микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018, заключённым между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., обеспеченный залогом автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN №, однако, воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения долга в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у неё возникла текущая задолженность (л.д. 3-4).

Ссылаясь на договор уступки права требования 03.05.2018 и дополнительное соглашение от 01.07.2019, заключённые с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», ООО "ЮНОНА" на правах цессионария просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018 в размере суммы основного долга – 94 746,65 руб., просроченных процентов за период с 13.02.2019 по 10.11.2019 – 59 987,17 руб., процентов в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена за период с 10.12.2019 по 05.10.2020 – 28 883,95 руб., неустойки за период с 14.01.2019 по 10.11.2019 – 2 982,46 руб., кроме того, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ООО "ЮНОНА" в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично путём вручения судебной повестки, ранее в судебном заседании от 04.06.2020 указала, что факт наличия задолженности признаёт, по мере своих финансовых возможностей вносит платежи в счёт погашения долга, заинтересована в сохранении автомобиля за собой.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.10.2018 между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО1 был заключён договор микрозайма, неотъемлемой частью которого являются: анкета-заявление, договор потребительского займа (микрозайма) № DI-21-17-2530811503, график платежей (л.д. 10-19).

Согласно п. 1.1 договора микрозайма кредитор предоставляет заёмщику заём в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца, с начислением процентов в размере 0,23 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами в течение срока действия настоящего договора до полного исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 2.6 возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей (л.д. 13-19).

Согласно графику к договору микрозайма размер ежемесячного платежа составляет 8 872,52 руб., который подлежит выплате каждые 30 дней, начиная с 15.11.2018 по 05.10.2020 (л.д. 18-19).

С условиями договора микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018, графиком платежей и последствиями нарушения договора ФИО1 было ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подпись.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению заёмных средств истец представил платёжное поручение № 8305 от 16.10.2018, из которого следует о перечислении на банковский счёт ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб., при этом в назначении платежа имеется ссылка на договор микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018 (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ФИО1, получив заёмные средства, принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счёт погашения долга не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Согласно представленным расчётам задолженность ФИО1 по договору микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018 составляет 186 600,23 руб., из которых 94 746,65 руб. – сумма основного долга, 59 987,17 руб. – просроченные проценты за период с 13.02.2019 по 10.11.2019, 28 883,95 руб. – проценты, подлежащие выплате за период с 10.12.2019 по 05.10.2020, 2 982,46 – неустойки за период с 14.01.2019 по 10.11.2019 (л.д. 54-56).

Указанные выше обстоятельства, в том числе факт передачи заёмных средств, обязательство по их возврату и размер задолженности, ФИО1 признаёт, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2020.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств по договору № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018, не представила, условия договора микрозайма и расчёт задолженности не оспорила, напротив, признала данные обстоятельства, в связи с чем суд считает установленным, что заёмщик ФИО1, получив заёмные средства на сумму 100 000 руб., предоставленный ей по договору № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 186 600,23 руб.

Таким образом, судом установлено, что по договору микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018 у ФИО1 имеется задолженность в размере суммы основного долга – 94 746,65 руб., просроченных процентов за период с 13.02.2019 по 10.11.2019 – 59 987,17 руб., процентов, подлежащих выплате за период с 10.12.2019 по 05.10.2020 – 28 883,95 руб., неустойки за период с 14.01.2019 по 10.11.2019 – 2 982,46 руб., всего 186 600,23 руб.

Истец ООО "ЮНОНА" просит взыскать указанную задолженность ФИО1 в свою пользу на договора уступки права требования 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 01.07.2019, заключённых с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 8.2 договора микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018 суд делает вывод об отсутствии запрета на уступку прав требования по настоящему договору.

В материалы дела представлен договор цессии от 03.05.2018, согласно которому ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» уступило, а ООО "ЮНОНА" приняло права требования по договорам микрозайма, среди которых также значится договор № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018, что отражено в дополнительном соглашении к договору цессии (л.д. 39-50, 51-52).

Таким образом, право требования к ФИО1 по договору микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018 от кредитора ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в соответствии с договором цессии перешло к ООО "ЮНОНА".

Соответственно, надлежащим кредитором по исполнению договору микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018 в настоящее время является ООО "ЮНОНА".

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ФИО1 по договору микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018, а договор цессии, по которому право требования к нему от ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» перешло к ООО "ЮНОНА", никем не оспорен, суд приходит к выводу, что требование ООО "ЮНОНА" является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО "ЮНОНА" подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018 – 94 746,65 руб., просроченных процентов за период с 13.02.2019 по 10.11.2019 – 59 987,17 руб., процентов, подлежащих выплате за период с 10.12.2019 по 05.10.2020 – 28 883,95 руб., неустойки за период с 14.01.2019 по 10.11.2019 – 2 982,46 руб., а всего 186 600,23 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 2 982,46 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что ФИО1 доводов о её несоразмерности не привела.

Взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

ООО "ЮНОНА" также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №.

В материалах дела имеется договор залога № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018, согласно которому ФИО1 в счёт полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018, предоставляет обеспечение в виде залога транспортного средства CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью в 350 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, указанный автомобиль с 20 июня 2018 года значится зарегистрированным за владельцем ФИО1 под государственным номером №, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, номер двигателя №, СТС №.

Право собственности ФИО1 на автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, также подтверждается паспортом на транспортное средство № (л.д. 25-26).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ООО "ЮНОНА" понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 10 324 руб., что подтверждается платёжными поручениями, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЮНОНА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЮНОНА" задолженность по договору микрозайма № DI-21-17-2530811503 от 16.10.2018 в размере 94 746,65 руб., просроченных процентов за период с 13.02.2019 по 10.11.2019 – 59 987,17 руб., процентов в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена за период с 10.12.2019 по 05.10.2020 – 28 883,95 руб., неустойки за период с 14.01.2019 по 10.11.2019 – 2 982,46 руб., а всего 186 600,23 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей двадцать три копейки).

Обратить взыскания на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЮНОНА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 324 руб. (десять тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

в окончательной форме решение изготовлено 14.09.2020