К делу № 2-620/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 14 августа 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении местоположения границы и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Его участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Считает, что ответчик самовольно нарушил межевую границу между их участками. Он обратился к кадастровому инженеру ООО «Статус», где была установлена граница в виде прямой линии и изменилась площадь участка. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным. Просит суд удовлетворить его требования. 

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, суду, что граница между земельными участками сторон была согласована еще в декабре 1997г., в документации имеется акт установления и согласования границ участка, считает, что граница должна быть установлена по документации ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, своего представителя. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В октябре 2018 года с целью уточнения границ собственного участка истец обратился к кадастровому инженеру за составлением межевого плана границ, который не был подготовлен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО3

С учетом мнения сторон, в целях полного и объективного рассмотрения дела, 

судом 17.04.2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО

«Экспресс сервис» для установления соответствия нормам действующего законодательства проведенных кадастровых работ, а также для определения координат местоположения смежной границы между участками истца и ответчика. Оплата за проведение данной экспертизы была возложена на ответчика – ФИО3

Однако по устному заявлению представителя ответчика материалы гражданского дела были отозваны из ООО «Экспресс сервис», в связи отказом оплаты данной экспертизы ответчиком ФИО3

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Разрешая возникший спор, суд с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений ответчика, без проведения землеустроительной экспертизы не представляется возможным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении местоположения границы и площади земельного участка, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца. 

Судья