Дело № 1-207/19

УИД 54RS0010-01-2019-002720-98 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 26 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Громова Е.Г., защитника – адвоката Кривошеевой М.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей 1111, представителя потерпевшего 1,

при секретарях Никитиной М.В., Вяткиной Е.В., Игониной К.С., Балахниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление на территории Центрального района города Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В 2019 году, в период до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, имеющего в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на совершение открытого хищения топлива марки «

<

данные изъяты> в количестве 50 литров, закупочной стоимостью 43 рубля 77 копеек за 1 литр на АЗС № ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, 11 на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыл на АЗС № ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где припарковавшись около топливно-раздаточной колонки №, вышел из автомобиля и попросил оператора АЗС 111 заправить его автомобиль топливом марки 

<

данные изъяты> в количестве 50 литров. Оператор АЗС 111, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, в силу своих должностных обязанностей приступил к заправке автомобиля ФИО1 В это время ФИО1 направился в торговый зал АЗС, создавая видимость намерения оплатить заправку для того, чтобы оператор 111 залил в его автомобиль топливо в указанном объеме, при этом осознавая, что оператор 111 обнаружит факт не оплаты им топлива, когда он будет уезжать с территории АЗС. Через некоторое время ФИО1, не произведя оплату залитого в его автомобиль топлива, из торгового зала АЗС вышел и направился к своему автомобилю. В этот момент оператор АЗС 111, обнаружив, что топливо марки «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты> в количестве 50 литров ФИО1 не оплачено, и тот, сев в свой автомобиль и начав движение, намеревается покинуть территорию АЗС, потребовал от ФИО1 вернуться в торговый зал АЗС и произвести оплату. В это время из торгового зала АЗС вышла заместитель управляющего 1111 и, встав перед автомобилем ФИО1, попыталась его таким образом задержать. ФИО1 в продолжение задуманного, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда, и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, игнорируя требование оператора АЗС 111 и заместителя управляющего 1111 остановиться и оплатить залитое в его автомобиль топливо, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны 1111, стоявшей впереди его автомобиля и держащейся руками за капот, в целях удержания похищенного топлива, начал движение вперед, применив тем самым в отношении заместителя управляющей 1111 насилие, не опасное для жизни и здоровья, так как в результате того, что он начал движение вперед на автомобиле, 1111 упала на капот его автомобиля, а, затем, не удержавшись, когда ФИО1 намеренно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья 1111, вильнул, упала на колени на асфальт, при этом испытав физическую боль. После чего, ФИО1, игнорируя законные требования сотрудников АЗС оплатить топливо, на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, покинул территорию АЗС, тем самым открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 1111, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно топливо марки «

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты> в количестве 50 литров, закупочной стоимостью 43 рубля 77 копеек за 1 литр на общую сумму 2 188 рублей 50 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2 188 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании фактически не признал, указывая, что действительно не оплатил топливо на АЗС № по адресу: 

<

адрес>, уехал с заправки. Однако это произошло из-за отсутствия безналичного расчета на заправке, и умысла на хищение топлива у него не было. На действия сотрудников заправки, препятствовавших его выезду с заправки, он не отреагировал, так как разозлился на то, что ему повредили лобовое стекло у автомобиля. Умысла на причинение телесных повреждений кому-либо из сотрудников АЗС, у него также не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., у него в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, в кузове белого цвета, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, около 16 часов 30 минут, он на своем автомобиле приехал на автозаправочную станцию «

<

данные изъяты>», расположенную на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В тот момент он был за рулем автомобиля, с ним находился 333, который сидел на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, они ехали с ним с работы, и так как у него заканчивался бензин в автомобиле, то он решил заправиться. На одной из колонок попросил залить 

<

данные изъяты>, объемом 50 литров и проследовал в помещение, где расположены кассы, чтобы оплатить стоимость бензина. Желает уточнить, что при нем находилась банковская карта «

<

данные изъяты>», оформленная на его супругу, на которой находились денежные средства в сумме примерно около 6000 рублей, которых бы хватило на оплату бензина. Зайдя в помещение, где установлены кассы, он подошел к кассе, расположенной первой по счету от входа в помещение, перед ним на кассе стояло несколько человек, и, дождавшись своей очереди, ему кассир пояснила, что у них не работает безналичный расчет. Тогда, он вышел из помещения, где установлены кассы, и так как ему уже залили бензин, то, он решил уехать, а потом по мере возможности заехать на автозаправочную станцию и рассчитаться. Он подошел к своему автомобилю, который был уже заправлен, сел за руль автомобиля и начал движение вперед. В этот момент к его автомобилю подошел заправщик и запрыгнул ему на капот, пытаясь преградить его дальнейшее движение. Он проехал несколько метров, после чего, заправщик перестал держаться за капот и встал перед его автомобилем. Далее, вышла, как он понял, управляющая автозаправочной станции, которая также встала перед его автомобилем, он попытался сдать назад, чтобы объехать их, но они ему не давали проехать, тогда он вновь начал движение вперед, при этом, он говорил им, чтобы они отошли от его автомобиля, слышали ли они этого или нет, он не знает, но стекла его автомобиля были закрыты. Когда он начал движение, то управляющая также руками схватилась за капот его автомобиля, он проехал несколько метров, после чего, управляющая перестала держаться за капот, а он продолжил дальнейшее движение прямо. Умысла на совершение преступления у него не было, у него при себе были денежные средства на оплату бензина и он планировал рассчитаться, но так как на заправке не работал безналичный расчет, то у него этого не получилось, поэтому он решил приехать и потом заплатить. До настоящего времени он так и не оплатил стоимость бензина, так как забыл про это. Он также не собирался причинять никому какой-либо вред, и не виноват в том, что сотрудники заправки начали удерживать его автомобиль. Он не остановился и не вышел из своего автомобиля, потому что был разозлен на сотрудников заправки, что у них не работал безналичный расчет. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме, готов возместить причиненный от его действий ущерб. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, предъявленных ему следователем, он с полной уверенностью подтверждает, что на них изображен именно он, на тот момент он одет в куртку коричневого цвета, джинсы синего цвета. На видеозаписях видно, как ему заправили автомобиль, он вышел из помещения, где расположены кассы, спокойно подошел к своему автомобилю, сел в него и начал движение, так как на заправке не работал безналичный расчет, после чего, к нему подбежали сотрудники заправки и пытались помешать его проезду. Протокол явки с повинной был написан им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.66-70 в томе 1).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он дал аналогичные показания в части наличия у него автомобиля, обстоятельств приезда на заправочную станцию по адресу: 

<

адрес>, а также сообщив, что, так как безналичный расчет не работал, он решил поехать и где-нибудь снять денежные средства, вернуться и оплатить. Денежные средства не снял в банкомате АЗС, так как не увидел его в помещении. ДД.ММ.ГГГГг. он оплатил похищенный бензин на сумму 2562,50 руб. (л.д.158-161 в томе 1).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями 1111, которая в судебном заседании сообщила, что работает управляющей АЗС №. ДД.ММ.ГГГГг. находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Обстановку в торговом зале она видела по камерам, на компьютере высветилось, что колонка № не оплачена и автомобиль покидает парковку. Она не видела, чтобы ФИО1 пытался оплатить бензин, с возникшей проблемой ни к кому, в том числе и к ней, как управляющей, он не обращался. Когда он начал движение на своем автомобиле, заправщик 111 препятствовал ему это сделать, затем она вышла на улицу, подошла к водительской двери и попросила ФИО1, который приоткрыл окно, пройти на кассу и оплатить бензин. Однако он никак не отреагировал и продолжил движение автомобиля, в результате которого она упала с капота, за который держалась, и испытала физическую боль. Как она оказалась на капоте, сказать не может, так как все произошло очень быстро. Полагает, что ФИО1 понимал, что она, преграждая ему проезд, действует в целях не дать ему уехать с заправки, не оплатив бензин. Ущерб по делу в настоящее время погашен. Каких-либо требований материального характера к ФИО1 не предъявляет. 

-протоколом очной ставки между свидетелем 1111 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что 1111, допрошенная в качестве свидетеля, аналогичным образом излагала обстоятельства хищения топлива ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.71-72 в томе 1).

-показаниями представителя потерпевшего 11111, который в судебном заседании сообщил, что работает ведущим специалистом по экономической безопасности в организации ООО «

<

данные изъяты>». Ему известно, что на АЗС № ДД.ММ.ГГГГг. произошло хищение топлива. После сообщения об этом, он наблюдал это по камерам видеонаблюдения. Указанное видео было передано затем сотрудникам полиции. Уточняет, что на видеозаписи было видно, что 1111 упала с капота автомобиля. Согласен с обвинением в части объема похищенного топлива и его стоимости. Ему известно, что ущерб был возмещен в апреле 2019 года путем оплаты стоимости похищенного топлива.

-показаниями свидетеля 111, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям 1111, а также исследованными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (л.д.50-51 в томе 1).

-протоколом очной ставки между свидетелем 111 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель 111 в полном объеме подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1 воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д.74-77 в томе 1).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что объектом осмотра являлась АЗС «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где при въезде расположены 10 бензоколонок, нумерация колонок начинается от въезда, а с левой стороны расположен магазин «

<

данные изъяты>», где осуществляется оплата топлива. На территории автозаправочной станции и в магазине ведется видеонаблюдение (л.д.47-48 в томе 1).

-показаниями свидетеля 11, которая подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. ее супруг ФИО1 заезжал на заправку, где не оплатил бензин, о чем ей сообщил в этот же день, а также подтвердила, что у него при себе в этот же день была карта, оформленная на ее имя, на которой имелись денежные средства, достаточные для оплаты бензина.

-показаниями свидетеля 2, которые были даны им на стадии предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что являясь оперуполномоченным ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, в силу своих должностных обязанностей, в рамках работы по материалу, зарегистрированному в КУСП №, 3481 от ДД.ММ.ГГГГг., по которому в отделе дознания было возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения топлива на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принял явку с повинной от ФИО1, сообщившего о совершенном им преступлении. При написании явки с повинной 11 добровольно и собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. После написания явки с повинной 11, она была передана для регистрации в КУСП в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> и дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела №, которое находилось в 1 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.112-114 в томе 1).

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он приехал на АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на автомобиле «Тойота» О 458 РУ, заправщику он сказал залить 50 литров бензина и заправщик начал заправку, а он пошёл в этот момент оплачивать стоимость бензина. Он достал карту, кассир сказал, что нет оплаты по карте. Он вышел, разозлившись, сел в свой автомобиль и уехал, не расплатившись, при этом, наехав на сотрудников АЗС, которые ему препятствовали. До настоящего времени он не компенсировал стоимость топлива в сумме 2 500 рублей. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.55 в томе 1).

-показаниями свидетеля 22, которые были даны им на стадии предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является полицейским водителем ОРППСП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГг. он нес службу на АП-25 совместно с сотрудником полиции 222 В 17 часов 07 минут они получили информацию из дежурной части ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> по факту хищения топлива на АЗС по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, сотрудник АЗС 1111 пояснила, что был заправлен и не оплачен бензин, указав, что подъехал автомобиль, в котором находилось два человека, один из которых вышел из автомобиля и пошёл якобы оплачивать, а второй остался в автомобиле, после чего молодой человек, который зашёл в помещение АЗС, вышел из него, не оплатив бензин, сел в машину и после того, как автомобиль заправили на 50 литров, попытался уехать, но она и второй сотрудник АЗС попытались его остановить, при этом как пояснила 1111 он чуть не задавил её, а именно провез её на капоте, так как она схватилась за капот, пытаясь остановить водителя. После того, как она отцепилась, упала с капота на землю, а водитель уехал, так и не расплатившись за бензин. На состоянии здоровья 1111 не жаловалась. Каких-либо видимых телесных повреждений они у неё не видели. После чего данная информация была передана в дежурную часть отдела полиции № «Центральный». На место для осмотра места происшествия была направлена следственно-оперативная группа (л.д.115-116 в томе 1). 

-показаниями свидетелей 2222, 22222, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что они, являясь работниками АЗС №, находясь при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГг., наблюдали, как автомобиль белого цвета пытался покинуть АЗС, как упала на землю 1111, которая препятствовала этому. После чего со слов 1111 им стало известно, что она пыталась остановить клиента, который пытался уехать с АЗС, не оплатив бензин, взявшись при этом за капот автомобиля клиента, который впоследствии провез ее на капоте, а она, не удержавшись, упала на землю. Затем от 1111 им стало известно, что фамилия данного молодого человека, с которым у 1111 была очная ставка, ФИО1 (л.д.145-147, 148-151 в томе 1), а также аналогичными показаниями свидетеля 3, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сервисного специалиста, в обязанности которого входит обслуживание топливно-раздаточных колонок сети АЗС «

<

данные изъяты>», о том, что находился ДД.ММ.ГГГГг. на АЗС № по адресу: 

<

адрес>, и наблюдал те же обстоятельства, о которых сообщили, в том числе свидетели 2222 и 22222 (л.д.152-155 в томе 1).

-показаниями свидетеля 33, которые были даны им на стадии предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии второго понятого и защитника рассказал о совершенном им преступлении на месте – указав колонку № на АЗС № по адресу: 

<

адрес>, где заправили его автомобиль топливом 

<

данные изъяты> на 50 литров, которое он не оплатил, пояснив, что, поскольку не работал безналичный расчет, а наличных денежных средств у него не было, он решил уехать с заправки, не оплатив бензин. Не оплатив бензин, он вышел из помещения АЗС, прошел в свой автомобиль, попытался уехать, однако сотрудники заправки – заправщик и управляющая пытались его остановить, требуя оплатить бензин. Он на их требования произвести оплату не отреагировал и попытался покинуть АЗС, при этом провез несколько метров на капоте своего автомобиля управляющую, которая схватилась за капот его автомобиля, но не удержалась и упала на землю, а он уехал. Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что умысла на хищение бензина, а также на причинение вреда здоровью или иных телесных повреждений у него не было. Следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, а также в ходе следственного действия, следователем производилась фотофиксация (л.д.172-175 в томе 1).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что подозреваемый ФИО1, с участием защитника, в присутствии двух понятых, на месте – на АЗС № по адресу: 

<

адрес>, сообщил при каких обстоятельствах он не произвел оплату топлива 

<

данные изъяты> на 50 литров ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 36 минут, указав, что умысла на хищение бензина у него было, а также не было умысла на причинение кому-либо из сотрудников заправки вреда здоровью или иных телесных повреждений (л.д.165-171 в томе 1).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2003 года выпуска (л.д.79-83 в томе 1).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что объектами осмотра являлись расписка и кассовый чек об оплате ДД.ММ.ГГГГг. топлива АИ-100 в объеме 50 литров в общей сумме 2562, 50 рублей, а также объектом осмотра являлась выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» на имя 11 за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. и установлено, что на ДД.ММ.ГГГГг. на счету банковской карты находились денежные средства, достаточные для оплаты топлива (л.д.176-177 в томе 1).

Анализируя собранные по делу доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, суд признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они не противоречат и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Совокупность таких доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку показаниям потерпевшей 1111, представителя потерпевшего 11111, свидетелей обвинения 111, 2, 22, 2222, 22222, 3, 33 11, суд приходит к выводу, что они согласуются и не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. 

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГг. на АЗС № по адресу: 

<

адрес>, не оплатил топливо 

<

данные изъяты> заправленное сотрудником заправки в его автомобиль, объем 50 литров на общую сумму 2500 рублей. Однако указал, что это произошло из-за отсутствия безналичного расчета на заправке, и умысла на хищение топлива у него не было. На действия сотрудников заправки, препятствовавших его выезду с заправки, он не отреагировал, так как разозлился на то, что ему повредили лобовое стекло у автомобиля.

Кроме того, указал в судебном заседании, что умысла на причинение телесных повреждений кому-либо из сотрудников АЗС, у него также не было.

Между тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, избранную ФИО1 позицию, суд признает неубедительной, расценивая её, как способ защиты.

Так, потерпевшая 1111 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась на рабочем месте АЗС № по адресу: 

<

адрес>, поскольку занимает должность управляющей. Обстановку в торговом зале она видела по камерам, на компьютере высветилось, что колонка № не оплачена и автомобиль покидает парковку. Она не видела, чтобы ФИО1 пытался оплатить бензин, с возникшей проблемой ни к кому, в том числе и к ней, как управляющей он не обращался. Когда он начал движение на своем автомобиле, заправщик 111 препятствовал ему это сделать, затем она вышла на улицу, подошла к водительской двери и попросила ФИО1, который приоткрыл окно, пройти на кассу и оплатить бензин. Однако он никак не отреагировал и продолжил движение автомобиля, в результате которого она упала с капота, за который держалась, и испытала физическую боль. Полагает, что ФИО1 понимал, что она, преграждая ему проезд, действует в целях не дать ему уехать с заправки, не оплатив бензин. 

Согласуются показания потерпевшей 1111 с показаниями представителя потерпевшего 11111, который наблюдал произошедшее, в силу своих должностных обязанностей ведущего специалиста по экономической безопасности в организации ООО «

<

данные изъяты>», по видеозаписи с камер видеонаблюдения и подтвердил факт хищения топлива ДД.ММ.ГГГГг. с АЗС № по адресу: 

<

адрес> при тех обстоятельствах, о которых сообщила потерпевшая 1111

Не противоречат показания потерпевшей 1111, показаниям свидетеля 111, который аналогичным образом излагал обстоятельства хищения топлива ДД.ММ.ГГГГг. подсудимым ФИО1, который, не оплатив топливо объемом 50 литров, заправленное в автомобиль, в кассе АЗС, пытался покинуть заправку на своём автомобиле, не реагируя на его требования, и требования 1111, выйти из автомобиля и произвести оплату.

Подтверждаются указанные фактические обстоятельства и показаниями свидетелей 2222, 22222 – работников заправочной станции, а также аналогичными показаниями свидетеля 3

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер и направленность его действий. Судом достоверно установлено, что ФИО1, не оплатив топливо, покинул АЗС. На требования потерпевшей 1111 и свидетеля 111 прекратить движение на автомобиле, выйти из автомобиля и произвести оплату, ФИО1 не реагировал, совершив при этом наезд на 1111, которая препятствовала выезду с автозаправочной станции, в результате чего упала с капота на землю, испытав при этом физическую боль. При этом, вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, падение потерпевшей 1111 с капота на землю, которое, как пояснил в судебном заседании, видел ФИО1, с очевидностью для него свидетельствовало о том, что потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения. А применение такого насилия осуществлялось ФИО1 с целью подавить волю потерпевшей 1111 к сопротивлению, которая стола перед автомобилем и не давала ему уехать с заправки, и с целью удержания похищенного продукта автозаправочной станции.

Действия подсудимого по сокрытию номера автомобиля, в частности отсутствие заднего номера и соответствующего наклона переднего номера, делавшего его незаметным для камер видеонаблюдения, также свидетельствуют об умысле подсудимого, направленного на хищение чужого имущества.

Ссылаясь на свою позицию об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 на протяжении всего времени в ходе расследования уголовного дела, давал показания, а затем и в судебном заседании, которые носят противоречивый характер, поскольку каждый раз выдвигал различные версии, в частности, что не отреагировал на слова управляющей оплатить бензин, так как разозлился на то, что не было безналичного расчета, хотел снять наличные и вернуться и оплатить, о том, что разозлился и уехал, так как ему повредили лобовое стекло, а, узнавая об их неубедительности, сообщал «новые подробности», выстраивая тем самым свою линию защиты.

Однако, такую позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный способ своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей, потерпевшей, представителя потерпевшего, которые положены в основу обвинительного приговора, следует, что хищение топлива, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», носило открытый характер, было очевидно для окружающих.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, он имел возможность распорядиться по своему усмотрению и воспользовался ею после того, как скрылся с места преступления. Преступление в данном случае является оконченным. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, объективно письменными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым ФИО1

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, странностей в поведении ФИО1 на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, не наблюдалось, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного ФИО1, который на профилактических учетах не состоит, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие явки с повинной, которая положена в основу обвинительного приговора в качестве доказательства, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкой мерой наказания, по убеждению суда, его исправление, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достичь невозможно. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, личность последнего.

Обсуждая меру наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения ст. 61 УК РФ, а установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, наличие малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, позволяет применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, принимая во внимание их альтернативный характер.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокатом Антоновой У.С. составили 1080 руб. и адвокатом Топорковым В.В. составили 1 080 руб., а также в суде адвокатом Топорковым В.В. составили 4 320 руб., адвокатом Кривошеевой М.В. составили 4 240 руб., и такие издержки следует взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как рассмотрение уголовного дела в общем порядке осуществлено не по инициативе последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку по банковской карте, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Веросса», государственный номер 

<

***> регион, 2003 года выпуска, в кузове белого цвета, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова