...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шадуры А.Ю., при секретаре Кочерещенко И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423 младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423 младшему сержанту запаса Араму Е.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 6316 рублей.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что Арам проходил военную службу в войсковой части 61423. Приказом командира данной воинской части от 20 июня 2016 года № 268 он был исключен из списков личного состава войсковой части с 20 июня 2016 года. При этом за период с 21 по 30 июня 2016 года Араму со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ ошибочно перечислены денежные средства в размере окладов по воинскому званию и воинской должности, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет, что составило 6316 рублей переплаты.

Так как переплата произошла из-за внесения сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации несвоевременной информации в СПО «Алушта» о данных выплатах, установленных ответчику, представитель истца полагал ее подлежащей взысканию и зачислению на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ. 

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, мнение по иску не высказал. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, военный суд приходит к следующему.

Согласно копии приказа командира войсковой части 61423 от 20 июня 2016 года № младший сержант Арам Е.С., досрочно уволенный с военной службы в запас приказом командира 28 отдельной мотострелковой бригады (на БМП) от 19 мая 2016 года № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 19 июня 2016 года полагался сдавшим дела и должность и с 20 июня того же года был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Как следует из копии реестра № 50749 от 11 июля 2016 года на зачисление денежных средств и расчетного листа ответчику за июнь 2016 года перечислен под расчет оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию и ежемесячная надбавка за выслугу лет, всего в размере 17226 рублей.

Из копии справки-расчета неположенных выплат усматривается, что сумма излишне выплаченного Араму денежного довольствия за период с 21 по 30 июня 2016 года составляет 6316 рублей.

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). 

Пунктом 2 названного Порядка определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из окладов по воинскому званию и воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым в силу п. 40 Порядка, относится и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как следует из п.п. 13, 20, 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским званиям и по воинским должностям, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачиваются по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Араму, 20 июня 2016 года исключенному из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, с 21 июня по 30 июня 2016 года вышеуказанные денежные выплаты положены не были.

В соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, если денежные средства выплачены в качестве заработной платы, приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия сотрудников ФКУ ЕРЦ МО РФ (такая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике см. Обзорную справку Уральского окружного военного суда от 03 апреля 2018 года). 

Оценивая размер суммы произведенных истцом выплат, заявленных в качестве неосновательных, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В этой связи суд констатирует, что денежные средства в размере 6316 рублей выплачены в результате счетной ошибки по причине внесения в СПО «Алушта» без участия ФКУ ЕРЦ МО РФ несвоевременной информации об исключении Арама из списков личного состава, а поэтому полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423 младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 6316 (шесть тысяч триста шестнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...