Дело № 1-184/2019 

УИД: 33RS0002-01-2019-002146-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Мельник Т.В., ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ЦКА г.Владимира Пшека Д.В., представившего удостоверение № 994 и ордер № 016368 от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, вступившего в законную силу 10.01.2017, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документов, предусмотренных требованиями ст. 32.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 сдал свое водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру 20.02.2017, датой окончания исполнения наказания считалось 20.08.2018. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 на 07.10.2018 являлся лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

7 октября 2018 года около 1 часа 10 минут ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ### регион, у дома 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру. В ходе разбирательства ФИО3 потребовалась медицинская помощь, в связи с чем последний был доставлен в ГКБ СМП г.Владимира, по адресу: 

<

...>. В тот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО15 на основании протокола 33 АВ 0009256 (начало составления 1 час 40 минут) ФИО3 был отстранен от управления автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион. 

При указанных обстоятельствах у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО4 в ходе разговора с ФИО3 возникли подозрения о пребывании последнего в состоянии наркотического опьянения, поскольку у ФИО3 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица и не реагирование зрачков глаз на свет, также его поведение не соответствовало обстановке. В этой связи 7 октября 2018 года в 3 часа 50 минут уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО4 ФИО3 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», от которого ФИО3 в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен протокол 33 МО № 123501 от 07.10.2018. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 07.10.2018 около 1 часа 10 минут, находясь на территории города Владимира, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявив, что не оспаривает представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, согласен с ними. От дачи показаний ФИО3 отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение 

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного 

ст.264.1 УК РФ, являются:

- показания свидетеля ФИО16 - инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, данные в ходе судебного заседания, а также 06.11.2018 в рамках предварительного расследования и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (л.д.51-55), из которых следует, что 7 октября 2018 года около 1 часа 05 минут, находясь на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО10 на служебной автомашине следовал в районе 

<

...>. При указанных обстоятельствах они обратили внимание на автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, поведение водителя которого им показалось подозрительным. Проследовав за данным автомобилем они оказались во дворе дома 

<

...>. Когда указанная автомашина остановилась, из нее со стороны водительского места вышел молодой человек, как в последующем оказалось - ФИО3 Подойдя к последнему, он (ФИО17.) представился и попросил предъявить все необходимые документы. ФИО3 это сделать отказался, повел себя агрессивно. При указанных обстоятельствах он (ФИО18 почувствовал изо рта ФИО3 характерный запах алкоголя. Через непродолжительный промежуток времени им и иным прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции удалось уговорить ФИО3 проследовать в салон их служебной автомашины, где последний сообщил об отсутствии у него при себе необходимых для разбирательства документов. Сразу же после этого, когда он (ФИО19.) стал заполнять протокол об отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, последний стал демонстрировать резкое ухудшение самочувствия, на что они были вынуждены вызвать скорую медицинскую помощь, на которой доставили ФИО3 сначала в ГБ № 4 г.Владимира, а потом – в БСП г.Владимира. При осмотре ФИО3 специалистами у последнего было выявлено подозрение 

<

данные изъяты>. Но после этого, ему (ФИО20.) было разрешено продолжить общение с ФИО3 Дальнейшее разбирательство с указанным лицом он (ФИО21.) производил в присутствии двоих приглашенных граждан в качестве понятых в служебном помещении БСП г.Владимира, по адресу: 

<

...>. При этом он дописал ранее начатый протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, а потом с применением технического средства - алкотектора «

<

данные изъяты>» провел с согласия ФИО3 его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного тестирования опьянения установлено не было, но поскольку у ФИО3 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица и не реагирование зрачков глаз на свет, последний также вел себя неадекватно, а именно менял тональность в разговоре, активно жестикулировали, применил физическую силу по отношению к сотруднику полиции, высказывал в их адрес угрозы, у него (ФИО22.) возникли основания считать, что ФИО3 при указанных обстоятельствах находится в состоянии наркотического опьянения. Ранее примененный при освидетельствовании ФИО3 прибор «

<

данные изъяты>» указанные обстоятельства по техническим причинам зафиксировать не мог, поэтому на основании п.2.3.2 ПДД РФ им было принято решение о направлении ФИО3 в медицинское учреждение, а именно во Владимирский областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи им был составлен соответствующий протокол и в присутствии понятых разъяснено ФИО3 об административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции. При указанных обстоятельствах ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сославшись на плохое самочувствие, о чем собственноручно отразил в указанном протоколе. Во всех составленных при указанных обстоятельствах процессуальных документах, участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений не последовало. В связи с невыполнением ФИО3 его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в последующем им был собран проверочный материал о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО3 мог проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; 

(л.д.51-55)

- показания свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, данные им 01.02.2019 в рамках предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (л.д.56-60), подтвердившего показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах задержания 7 октября 2018 года около 1 часа 10 минут во дворе дома 

<

...> ФИО3, управляющего автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, с признаками опьянения, его отстранения от управления указанным транспортным средством после доставления в БСП г.Владимира и не выполнения ФИО3 законного требования инспектора ФИО23 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения во Владимирском областном наркологическом диспансере;

(л.д.56-60)

- показания свидетеля ФИО11, данные ею 09.11.2018 в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (л.д.61-63), из которых следует, что 7 октября 2018 года около 2 часов в приемное отделение Владимирской Городской клинической больницы № 4, где она работает врачом-кардиологом и в указанное время находилась на дежурстве, поступил ФИО3 Ему диагностировали 

<

данные изъяты> На ее вопросы ФИО3 демонстративно не отвечал, делал вид, что не слышит ее и окружающих его людей. Поскольку у ФИО3 имелось подозрение 

<

данные изъяты>, было принято решение о направлении его в больницу скорой медицинской помощи г.Владимира. Считает, что при указанных обстоятельствах состояние здоровья ФИО3 позволяло ему проследовать во Владимирский областной наркологический диспансер для медицинского освидетельствования; (л.д.61-63)

- показания свидетеля ФИО12, данные им 14.11.2018 в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (л.д.64-66), рассказавшего, что 7 октября 2018 года в ночное время по просьбе сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при вынесении указанным должностным лицом протоколов и акта об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 и при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах находился в помещении больницы скорой медицинской помощи г.Владимира, где работает охранником, куда ФИО3 доставили на скорой медицинской помощи незадолго до указанных событий. Вторым понятым был приглашен водитель скорой медицинской помощи. Все это время ФИО3 лежал на кушетке, с сотрудниками полиции разговаривал в резкой форме, что указывало на наличие у ФИО3 признаков опьянения. При проведении освидетельствования ФИО3 сотрудниками ГИБДД с помощью технического прибора, признаков алкогольного опьянения у последнего зафиксировано не было. Тогда сотрудником ГИБДД было предложено ФИО3 проследовать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения. Последний это сделать отказался, сославшись на невозможность передвижения в связи с плохим самочувствием. По итогам указанных действий сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором распились все участвующие лица, а ФИО3 выполнил запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Перед началом производства указанных процессуальных действий сотрудником полиции всем участникам были разъяснены права в соответствие с действующим законодательством. Около 5-6 часов того же дня видел как ФИО3 покинул помещение больницы, выйдя на улицу и самостоятельно разместившись в салоне ожидавшей его автомашины;

(л.д.64-66)

- показания свидетеля ФИО13, данные им 12.01.2019 в рамках предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (л.д.67-69), подтвердившего показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД 7 октября 2018 года в ночное время в помещении БСП г.Владимира освидетельствования ФИО3 с признаками опьянения на наличие алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а также обстоятельства последующего отказа ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения во Владимирском областном наркологическом диспансере по требованию сотрудника ГИБДД, после установления отсутствия у него алкогольного опьянения. 

(л.д.67-69)

Причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО24С. об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Владимиру № 53521 от 07.10.2018, согласно которому 07.10.2018 года около 03 часов 50 минут ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении;

(л.д.9)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0009256 от 07.10.2018, составленным инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО25., согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион у дома 

<

...> с признаками опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством, (л.д.10)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 113989 от 07.10.2018, составленным инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО26., согласно которому 07.10.2018 в 03 часа 25 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО27. с применением технического средства - алкотектора «

<

данные изъяты>» проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,101 мг/л; 

(л.д.11)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 123501 от 07.10.2018 (начало составления в 7 часов 35 минут), составленным инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4, согласно которому 07.10.2018 в 03 часа 50 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 гражданин ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в том числе, поведения, не соответствующего обстановке, в медицинское учреждение. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался; (л.д. 12)

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0186460 от 07.10.2018, составленным инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО28. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 07.10.2018 в 03 часа 50 минут водитель ФИО3 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управляя автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ### регион, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушении речи и поведения, не соответствующего обстановке, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «

<

данные изъяты>», в дальнейшем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния; 

(л.д.14)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3359 №507892, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, является ФИО3; (л.д.36)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2018 – участка местности около дома 

<

...>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, (л.д.16-17)

- протоколом о задержании транспортного средства 33 A3 097111 от 07.10.2018, составленным инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО29, согласно которому в 07 часов 40 минут 07.10.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО30 в порядке ст.27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, и передан для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 13)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2018, составленным инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО31., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденного за управление транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион в состоянии опьянения, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; (л.д. 15)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 21.12.2016, вступившего в законную силу 10.01.2017, согласно которому ФИО3 был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев; (л.д.31-33)

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 07.10.2018, согласно которой водительское удостоверение ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 21.12.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвернутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, изъято 20.02.2017. Датой окончания исполнения наказания считается 20.08.2018. 

(л.д.27)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. 

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний свидетелей ФИО32., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также иных доказательств о фактических обстоятельствах не выполнения 07.10.2018 около 3 часов 50 минут в помещении БСП г.Владимира, по адресу: 

<

...>, ФИО3, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, законного требования инспектора ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения во Владимирском областном наркологическом диспансере, после отстранения в тот же день ФИО3 от управления автомашиной марки «МАЗДА СХ-7», государственный регистрационный номер В 727 MB 33 регион, на которой он осуществлял передвижение 07.10.2018 около 1 часа 10 минут во дворе дома 

<

...>, то есть в управлении данной автомашиной при указанных обстоятельствах в состоянии опьянения. 

Данные выводы основаны на сведениях, содержащихся в свидетельских показаниях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО35 ФИО34., сообщивших о выявлении ими 7 октября 2018 года в начале второго ночи в ходе исполнения своих служебных полномочий наличия у водителя ФИО3, управлявшего во дворе дома 

<

...> автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, признаков опьянения, и выполнения ими в этой связи в туже ночь своих должностных обязанностей, связанных с отстранением последнего от управления указанным транспортным средством в помещении БСП г.Владимира, куда он был доставлен с жалобами на плохое самочувствие, проведения с участием понятых освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого алкогольного опьянения установлено не было, и принятия решения ввиду наличия у ФИО3 характерных признаков состояния опьянения о его направлении во Владимирский областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения с составлением в этой связи соответствующего протокола, с разъяснением ФИО3 требований закона об ответственности за невыполнение данного законного требования сотрудника полиции и отказа ФИО3 от прохождения данного медицинского освидетельствования ввиду плохого самочувствия.

Из показаний свидетеля ФИО11, осуществлявшей 7 октября 2018 года около 2 часов в приемном отделении Владимирской Городской клинической больницы № 4 медицинский осмотр ФИО3, следует, что состояние здоровья ФИО3 позволяло ему проследовать во Владимирский областной наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, участвовавшие 7 октября 2018 года в ночное время суток в помещении БСП 

<

...> в качестве понятых при составлении инспектором ФИО36 протокола об отстранением ФИО3 от управления транспортным средством, акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили объективность выводов вышеуказанных сотрудников ГИБДД о наличии у ФИО3 признаков опьянения ввиду его поведения, не соответствовавшего сложившейся обстановке, а также правильность зафиксированных сотрудником ГИБДД в протоколе сведений о выдвинутом к ФИО3 требовании о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении и об отказе ФИО3 от прохождения указанного медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что ФИО3 покинул помещение БСП г.Владимира самостоятельно, без чьей-либо помощи 7 октября 2018 года около 5-6 часов, проследовав из здания больницы до ожидавшего его автомобиля. 

Обстоятельства отстранения 7 октября 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО37 от управления ФИО3 автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, на которой он осуществлял передвижение в указанный день в начале второго часа ночи во дворе дома 

<

...> с признаками опьянения, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выявлявшего у ФИО3 алкогольного опьянения, и отказ ФИО3 на законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО38 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, также подтверждаются составленными 7 октября 2018 гола инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО39.:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0009256 от 07.10.2018, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 113989 от 07.10.2018, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 123501 от 07.10.2018.

Результатами осмотра места происшествия от 07.10.2018 – участка местности около дома 

<

...>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>7», государственный регистрационный номер ### регион.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3359 №507892, собственником (владельцем) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, является ФИО3

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 21.12.2016, вступившего в законную силу 10.01.2017, ФИО3 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Как следует из справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 07.10.2018, водительское удостоверение ФИО3 по вышеуказанному решению мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 21.12.2016 изъято 20.02.2017, и датой окончания исполнения наказания считается 20.08.2018. 

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО3 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая признательную позицию подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению и отношение к исследованным в судебном заседании доказательствам со стороны обвинения, суд не усматривает в них признаков самооговора. Данная позиция была выражена в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. 

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО3, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении 7 октября 2018 года около 1 часа 10 минут во дворе дома № 21 по 

<

...> автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования.

Анализ представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств, приводит суд к убеждению о том, что выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО40 о наличии у водителя ФИО3 признаков опьянения при осуществлении управления 7 октября 2018 года около 1 часа 10 минут во дворе дома 

<

...> автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, носили обоснованный характер и выдвинутое им в этой связи к ФИО3 требование в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО3 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Доказательств о невозможности прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения во Владимирском областном наркологическом диспансере по состоянию здоровья в судебном заседании не представлено. Более того, доводы о наличии указанных обстоятельств опровергаются, в том числе, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 

В этой связи суд, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признает ФИО3 при указанных обстоятельствах, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 21.12.2016, вступившего в законную силу 10.01.2017, признанный виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев на 07.10.2018 являлся лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В этой связи суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО3, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, на 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие 

<

данные изъяты>

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит. 

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, являющегося 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальной обеспеченности и трудоспособного возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа. Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, суд полагает необходимым также назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказания подсудимому ФИО3 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, его имущественное положение, а также имущественное положение членов семьи ФИО3, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО3, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, наличие на 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для не применения в соответствии со ст.64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в связи с тем, что указанное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не имеется. 

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, выданный на ответственное хранение владельцу ФИО3, подлежит передаче в полное распоряжение ФИО3

В ходе судебного следствия от адвоката Пшека Д.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО3, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 2 дней на сумму 1 800 рублей, исходя из размера оплаты 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является инвалидом первой группы в связи с заболеванием правой почки. Вместе с тем, сведений о том, что он полностью ограничен в трудоустройстве по медицинским показателям, в судебном заседании не представлено. ФИО3 также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пшека Д.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО3, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей (за два судебных заседания).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УМВД России по городу Владимиру: л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000001, Банк получателя: отделение Владимир, БИК: 041708001, р/с: 

<

***>, КБК: 32211621010010000140.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### регион, выданный на ответственное хранение владельцу ФИО3, передать в полное распоряжение ФИО3

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пшека Д.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А. Егоров