Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца – прокурора Тарасовой Л.А.,

представителя ответчика ИП Юдаковой О.Н. по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица СГБУ ВО «Алексеевское лесничество» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алексеевского района Волгоградской области к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю Юдаковой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алексеевского района Волгоградской области обратился в Алексеевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика солидарно в пользу Российский Федерации в лице комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области вред, причиненный преступлением, в размере 215653 рубля.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ: незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, являясь 

<

данные изъяты> выполняли работу по ФИО14 в домовладении ФИО5, находящимся по адресу: 

<

адрес>. В ходе выполнения работ обнаружили сырорастущие деревья, мешающие приему сигнала сети интернет у ФИО5 С целью устранения помех в работе интернета ФИО4 и ФИО3, имея в своем распоряжении бензопилу «Дружба-4», полученную от ФИО5, произвели незаконную рубку путем спиливания шести сырорастущих деревьев породы «Тополь черный» общей стоимостью 159 653 рубля и двух деревьев породы «Клен ясенялистный» общей стоимостью 55 099 рублей, тем самым причинив материальный ущерб СГБУ ВО «Алексеевское лесничество» в размере на общую сумму 215653 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный окружающей природной среде ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков.

Гражданский иск и материалы из уголовного дела для его рассмотрения направлены Алексеевским районным судом Волгоградской области в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле с согласия прокурора в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Юдакова О.Н. Прокурор заявленный иск уточнил и просил взыскать причиненный незаконной вырубкой лесных насаждений окружающей природной среде вред солидарно с трех ответчиков: ФИО4, ФИО3 и их работодателя ИП Юдаковой О.Н. В обоснование уточненных требований прокурор указал на то, что незаконная рубка совершена ФИО4 и ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, их 

<

данные изъяты> также должна нести ответственность за вред, причиненный её работниками.

В судебном заседании прокурор Тарасова Л.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, тем самым установлено, что умышленными действиями ответчиков причинен вред окружающей природной среде. Вред причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия работников должен нести их работодатель – 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Юдаковой О.Н. ФИО1 возражал против удовлетворения требований, заявленных к Юдаковой О.Н. Суду пояснил, что вред причинен преступными действиями ФИО3 и ФИО4, их вина в причинении вреда установлена приговором суда, поэтому они должны нести ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица СГБУ ВО «Алексеевское лесничество» ФИО2 заявленные прокурором требования поддержала и иск просила удовлетворить. 

Ответчик Юдакова О.Н. в судебное заседание не явилась. От неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

От третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступил письменный отзыв, в котором заявленные прокурором требования он поддерживает, дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный прокурором Алексеевского района Волгоградской области иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя (либо наличие оснований для привлечения к ответственности без вины) и размер убытков.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 7 этого же постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных, последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как установлено при рассмотрении дела, по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ: незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, являясь работниками 

<

данные изъяты>, выполняя работу по 

<

данные изъяты> в домовладении ФИО5, находящемся по адресу: 

<

адрес> спилили шесть сырорастущих деревьев породы «Тополь черный» общей стоимостью 159 653 рубля и два дерева породы «Клен ясенялистный» общей стоимостью 55 099 рублей в целях устранения помех в работе интернета (л.д. 30-39).

Этим же приговором от ДД.ММ.ГГГГ за прокурором Алексеевского района Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба с передачей вопроса о возмещении ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024), факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений, наличие вреда, причиненного окружающей природной среде, противоправность действий ответчиков ФИО6 и ФИО3, наличие причинной связи между их действиями и наступившими последствиями суд считает доказанными. 

Размер причиненного вреда определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", которым установлены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Приложением N 4 к данному Постановлению является Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО4 и ФИО3, определен на основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730, установлен приговором суда и признается судом доказанным.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин (работодатель).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В приговоре суда установлено, что ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, при исполнении трудовых обязанностей. На момент совершения преступления каждый из них состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются также приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО3 (л.д. 64,65), табелем учета рабочего времени (л.д. 68,69), трудовыми договорами, заключенными с работниками (л.д. 70-73, 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 находились на работе, в домовладение ФИО5, находящееся в 

<

адрес> 

<

адрес>, прибыли по заданию работодателя с целью настройки сигнала интернета. Деревья были ими спилены при исполнении трудовых обязанностей, с целью выполнения задания работодателя по улучшению сигнала интернета в домовладении заказчика, что установлено приговором суда. 

Таким образом, материальный ущерб окружающей природной среде был причинен преступными действиями ФИО6 и ФИО3 при исполнении ими служебных обязанностей. Вина каждого из них установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В силу приведенных выше правовых норм ответственность при таких обстоятельствах за причиненный её работниками ущерб должен нести работодатель – индивидуальный предприниматель Юдакова О.Н. Несмотря на незаконность действий работников, установленных приговором суда, обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками при исполнении должностных обязанностей перед третьими лицами, положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на работодателя. Возможность привлечения работников к солидарной ответственности при установленных судом обстоятельствах законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в части: причиненный ФИО4 и ФИО3 вред в размере 215653 рубля подлежит взысканию с их работодателя – ИП Юдаковой О.Н. В иске к ответчикам ФИО4 и ФИО3 следует отказать.

В соответствии с пунктом 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, которым установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскиваемая с ИП Юдаковой О.Н. сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет Алексеевского муниципального района Волгоградской области. 

На основании ст. 333.19 НК РФ (в ред., действующей на момент возбуждения дела в суде) с ИП Юдаковой О.Н. в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5356 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Алексеевского района Волгоградской области к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю Юдаковой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдаковой О.Н. материальный ущерб, причиненный окружающей природной среде, в размере 215653 рубля в бюджет Алексеевского муниципального района Волгоградской области. 

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, прокурору Алексеевского района Волгоградской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдаковой О.Н. в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 5356 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года. 

Судья Т.В.Трофимова