Дело №2-1033/2017г 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 05 июля 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб..

В обоснование предъявленного иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 

<

дата> истцом был выдан ответчику ФИО1 кредит в сумме руб., с уплатой 22% годовых за пользование кредитом, на срок по 

<

дата>.

В соответствии с п.п.3.1-3.2.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 11.01.2017г задолженность ответчика по кредитному договору составила руб.., в т.ч.:

- сумма просроченного основного долга по кредиту – руб..;

- просроченные проценты – руб..;

- неустойка – руб..

Истец просит досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере руб.., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному истцом, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, о чем в материалах дела имеются данные.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.3.3 кредитного договора №4340/120761 от 12.04.2012г при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.4.2.3, 4.3.4 кредитного договора №4340/120761 от 12.04.2012г в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления.

По делу установлено: 12.04.2012г между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику ФИО1 кредита в сумме руб., с уплатой 22% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев (по 12.04.2017г), на следующих условиях: 

- производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. в соответствии с графиком платежей (последний платеж 12.04.2017г в сумме руб.) (согласно п.3.1 кредитного договора);

- уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита (согласно п.3.2 кредитного договора);

- уплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (согласно п.3.3 кредитного договора).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 11.01.2017г составила руб.., в т.ч.:

- сумма просроченного основного долга по кредиту – руб..;

- просроченные проценты – руб..;

- неустойка – руб..

Требование банка от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответчиком не исполнено.

<

дата> Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москва были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

<

дата> мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №4340/120761 от 12.04.2012г в сумме руб..

Определением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 02.03.2017г данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, по мнению ФИО1 ПАО Сбербанк завышена неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.4,5-8), копией заявления- анкеты ФИО1 на получение кредита от 09.04.2012г (л.д.10-12), копией кредитного договора № от 12.04.2012г (л.д. 13-15), копией графика платежей (л.д.16), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д.17-19), копией заявления ФИО1 на зачисление кредита от 12.04.2012г (л.д.20), копией требования от 09.12.2016г (л.д.22), копией определения мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 02.03.2017г (л.д.24).

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на 11.01.2017г сумма просроченного основного долга составляет – руб..,

просроченные проценты – руб..;

Истцом начислена неустойка по состоянию на 11.01.2017г в сумме руб., в т.ч. на просроченные проценты в размере руб., на просроченную ссудную задолженность в размере руб.. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки, начисленной истцом на просроченную ссудную задолженность, суд применяет ст.333 ГКРФ и снижает размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до руб.. По мнению суда, данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, обстоятельствам данного дела, взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012г в сумме руб., из которых: руб.- просроченный основной долг, руб.- просроченные проценты, руб.- неустойка. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – 

<

дата>.р., 

<

...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012г в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.., всего руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «_____» ________________20__г

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1033/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова