дело № 2-94/2020

УИД 35RS0021-01-2019-000018-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им. Бабушкина 03 июля 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении спорных периодов в страховой стаж, перерасчете размера пенсии,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) от "___"_______19__ №..., обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с "___"_______19__ по "___"_______19__, с "___"_______19__ по "___"_______19__ в войсковой части №...; с "___"_______19__ по "___"_______19__ в автобазе №... МТДХ (

<

...> производственного автотреста); с "___"_______19__ по "___"_______19__ в автобазе №... МТДХ (

<

...> производственного автотреста); принять в качестве доказательств архивные справки; произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, с "___"_______20__ года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование требований указав, что "___"_______20__ ему назначена страховая пенсия по старости. Оспариваемым решением исключены из страхового стажа спорные период работы, поскольку не приняты во внимание архивные справки. Считает, что оспариваемым решением нарушаются его конституционные права. Период работы и начисление заработной платы в спорные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке и архивными справками.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствии технической возможности для обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Тарногским районным судом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении слушания по делу не просил. В судебном заседании "___"_______19__ исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась по доводам, изложенным в оспариваемом решении, пояснила, что решение пенсионным органом принято законно и обоснованно. Дополнительно пояснила, что ответы на запросы, направленные в рамках межведомственного взаимодействия, до настоящего времени им не поступили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующей в редакции на момент принятия оспариваемого решения, (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

13.03.1992 между государствами - участниками Содружества Независимых Государств (далее - СНГ): Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статьей 1 которого предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Из преамбулы Соглашения, подписанного, в том числе Россией и Таджикистаном, следует, что оно заключено Правительствами государств - участников настоящего Соглашения, исходя из необходимости защиты прав граждан в области пенсионного обеспечения, сознавая, что каждое государство - участник Содружества должно нести непосредственную ответственность за пенсионное обеспечение своих граждан, признавая, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 названного Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 10 Соглашения государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно статье 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников СНГ и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Из указанных норм не следует, что документы о работе на территории государства - участника Соглашения должны выдаваться только строго определенным компетентным органом. При этом предоставление документов в подтверждение пенсионных прав непосредственно заявителем (гражданином) не исключается. Государства взяли на себя обязанность информировать друг друга о действующем у них пенсионном законодательстве, его изменениях (в целях разрешения вопроса о приобретении права на пенсионное обеспечение в период работы на территории иностранного государства), принимать меры к установлению юридически значимых для назначения пенсии обстоятельств, при том, что документы, выданные в надлежащем порядке, должны приниматься другим государством без легализации.

Правлением Пенсионного фонда России от 22.06.2004 № 99р даны рекомендации по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российской Федерацию из государств республик бывшего СССР, согласно пункту 5 которых для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 (Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина), учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 "___"_______20__ назначена страховая пенсия по старости.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) от "___"_______19__ №... исключены из страхового стажа ФИО1 периоды работы с "___"_______19__ по "___"_______19__, с "___"_______19__ по "___"_______19__ в войсковой части №..., с "___"_______19__ по "___"_______19__ в автобазе №... МТДХ (

<

...> производственного автотреста), с "___"_______19__ по "___"_______19__ в автобазе №... МТДХ (

<

...> производственного автотреста), с "___"_______19__ по "___"_______19__ в колхозе 

<

...>, поскольку сведения о смене фамилии на титульном листе трудовой книжки внесены с нарушением Инструкции, изменяемая фамилия не читается. Запись первого периода работы в в/ч №... внесена в трудовую книжку более чем за месяц до даты заполнения трудовой книжки. Периоды работы истца на территории Таджикской ССР подтверждаются справками, представленными истцом, которые надлежаще не подтверждают периоды работы. Ответ на запрос, отправленный в рамках межведомственного взаимодействия по оказанию государственных услуг, не поступил. В период работы в колхозе 

<

...> по архивной справке – в книгах учета расчетов по заработной плате за 

<

...> год ФИО1 не значится.

Как следует из копии трудовой книжки истца, копий свидетельств о рождении и заключении брака ФИО1, архивных справок ФГКУ «Центральный пограничный архив ФСБ РФ» от "___"_______20__, ФИО3 "___"_______19__ зачислен в в/ч №... 

<

...> Таджикская ССР на должность смазчика автомобилей – слесаря 1 разряда, "___"_______19__ уволен по собственному желанию, "___"_______19__ принят на работу в в/ч №... на должность слесаря по ремонту двигателей 3 разряда, "___"_______19__ уволен в связи с призывом в Советскую Армию. В период с "___"_______19__ по "___"_______19__ работал мотористом 3 разряда в автобазе №... МТДХ (ремучасток №...). "___"_______19__ принят слесарем-мотористом 2 разряда в Автобазу №... МТДХ, "___"_______19__ переведен водителем 3 класса, "___"_______19__ уволен по собственному желанию. 

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы в войсковой части №... (

<

...> Таджикской ССР), суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из архивных справок ФГКУ «Центральный пограничный архив ФСБ РФ» №... и №... от "___"_______19__, ФИО4 "___"_______19__ принят в в/ч №... 

<

...> Таджикская ССР на должность смазчика автомобилей – слесаря 1 разряда, "___"_______19__ уволен по собственному желанию, "___"_______19__ принят на работу в в/ч №... на должность слесаря по ремонту двигателей 3 разряда, "___"_______19__ уволен в связи с призывом в Советскую Армию. Заработная плата за период работы за 

<

...> годы начислялась в рублях. 

Вместе с тем, указанные справки содержат разное написание фамилии и отчества истца (ФИО4, ФИО4, Д., Д.), со ссылкой на приказы, личные карточки работника и личные карточки заработной платы. Доказательств принадлежности правоустанавливающих документов (приказов о приеме на работу и увольнении, личных карточек работника и личных карточек заработной платы) суду истцом в силу статей 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Истцом принимались меры по установлению факта принадлежности правоустанавливающих документов (архивных справок №... и №... от "___"_______19__, выданных ФГКУ «Центральный пограничный архив ФСБ РФ»), подтверждающих период работы в в/ч №.... Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.05.2020, заявленные требования оставлены без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве и указанием, что архивные справки являются доказательствами по делу, а не правоустанавливающими документами.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания указанных архивных справок допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими работу истца ФИО3 в войсковой части №... 

<

...> Таджикской ССР в период с "___"_______19__ по "___"_______19__, с "___"_______19__ по "___"_______19__.

Период работы истца с "___"_______19__ по "___"_______19__ в Автобазе №... МТДХ подтверждается записями в трудовой книжке истца, справками ООО 

<

...> от "___"_______20__ №..., от "___"_______20__ №..., №....

Согласно справке ООО 

<

...> от "___"_______19__ №... ФИО1, "___"_______19__ года рождения работал в Автобазе №... МТДХ с "___"_______19__ по "___"_______19__ в должностях слесаря-моториста и водителя. Основанием выдачи справки послужили приказы, личная карточка, табеля рабочего времени.

Как следует из справки ООО 

<

...> от "___"_______19__ №..., ФИО1 начислялась заработная плата в советских рублях.

Справкой ООО 

<

...> от "___"_______20__ №... подтверждается переименование Автобазы №... МТДХ в Арендное транспортное предприятие – 10 Минавтотранспорта (приказ от "___"_______19__ №...), АТП-10 Минавтотранспорта преобразовано в АООТ 

<

...>, последнее в связи с приватизацией переименовано "___"_______19__ в ООО 

<

...>. 

Указанные справки содержат все необходимые данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения работника, периоды работы с наименованием должностей, сведения о реорганизация предприятия, основания выдачи справок, наименование должности, фамилии, имени, отчества, подпись лица, подписавшего, выдавшего справки, печати.

В совокупности исследованные судом доказательства, при совпадении периодов работы ФИО1, указанных в справках и его трудовой книжке, в отсутствие неточностей и противоречий в записях трудовой книжки, по мнению суда, подтверждают период работы истца в Автобазе №... МТДХ, не опровергнуты ответчиком, а потому этот период подлежит включению в страховой стаж истца.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для включения в страховой стаж истца периода его работы в Автобазе №... МТДХ с "___"_______19__ по "___"_______19__ в качестве моториста, так как достаточных доказательств тому в материалах дела не содержится, истцом не представлено. 

Разрешая требования истца о вменении обязанности ответчику принять справки ООО 

<

...> от "___"_______20__ №..., №..., от "___"_______20__ №..., от "___"_______20__ №..., №... суд приходит к следующему.

Из материалов выплатного дела ФИО1, оспариваемого решения усматривается, что справки ООО 

<

...> от "___"_______20__ №..., №... были учтены пенсионным органом при принятии решения об исключении из страхового стажа истца спорных периодов, им дана оценка, и они не приняты в качестве достаточных доказательств. Суд считает возможным согласиться с данными выводами ответчика, поскольку указанные справки не позволяют с достоверностью высказаться об их относимости к периоду работы ФИО1 на указанном предприятии, поскольку дата рождения ФИО1 в справке №... от "___"_______20__ не указана.

Между тем, суд считает доводы истца о принятии справок ООО 

<

...> от "___"_______20__ №..., от "___"_______20__ №..., №... в качестве доказательств, подтверждающих период его работы в Автобазе №... МТДХ, заслуживающими внимания.

Указанные справки в своей совокупности позволяют сделать вывод, что ФИО1, "___"_______19__ года рождения работал в Автобазе №... МТДХ.

Учитывая включенный судом в страховой стаж истца период работы в Автобазе №... МТДХ с "___"_______19__ по "___"_______19__, суд приходит к выводу, что пенсия истца подлежит перерасчету с учетом включенного периода.

Однако, суд не находит оснований для перерасчета пенсии с "___"_______20__, как указано в исковом заявлении, поскольку, страховая пенсия по старости назначена ФИО1 с "___"_______20__, то есть с даты возникновения права на нее. Таким образом, размер страховой пенсии подлежит перерасчету с "___"_______20__.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, в силу освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, как государственного органа, выступающего в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) от "___"_______20__ №... незаконным в части исключения из страхового стажа истца периода работы в Автобазе №... МТДХ (

<

...> производственного автотреста) с "___"_______19__ по "___"_______19__.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы в Автобазе №... МТДХ (

<

...> производственного автотреста) с "___"_______19__ по "___"_______19__ и произвести перерасчет пенсии с "___"_______20__.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья: Е.С. Варлова