Дело № 2-4088/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 30 октября 2018 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Е.А. Климович, 

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнения иска) просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта участия в долевом строительстве в размере по 36395 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере по 36395 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм и расходы по оплате услуг оценщика в размере по 19250 рублей в пользу каждого. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: микрорайон № жилого района № 

<

адрес> № в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им собственность двухкомнатную 

<

адрес>, находящуюся на 4 этаже жилого дома, общей площадью 65,2 кв.м., стоимостью 2761000 рублей. Обязательство по передаче квартиры по акту приема-передачи ответчик должен был исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Они свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, произвели оплату в сумме 2761000 рублей, акт приема-передачи жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ. При первичном осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые отражены в акте визуального исследования. Данные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены. С целью оценки убытков, вызванных дефектами жилого помещения, они обратились в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 72790 рублей, стоимость услуг по оценке убытков – 38500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» была направлена претензия с требованием о возмещении вышеуказанных убытков, однако в добровольном порядке их требования удовлетворены не были.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору Застройщик обязался построить 

<

адрес> микрорайоне № 

<

адрес> №, расположенного по адресу: по 

<

адрес>, и передать в собственность Участников 

<

адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры Участниками исполнены, что не оспорено ответчиком. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из искового заявления, при принятии от застройщика вышеуказанной квартиры и в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки её качества. 

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (адрес почтовый), составляет 88240 рублей, расходы на проведение оценки – 38500 рублей. 

Выполнение ремонтно-строительных работ осуществлено с существенными нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 3.6, 3.12, 3.42, 3.67, 4.33), ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия» (п. 1.3.1), а именно: 

Отделочные покрытия потолка: 

- в помещении № (ванная комната) на участке потолка в дальнем правом от входа углу на окрасочном слое наблюдаются волосяные трещины до 1,0 мм., 

- в помещении № (туалет) на участке потолка в дальнем левом от входа углу на окрасочном слое наблюдаются волосяные трещины до 1,0 мм.,

2) Отделочные покрытия стен:

- в помещении № (жилая комната №) за радиатором отопления обои отсутствуют, 

- в помещении № (жилая комната №) на участке стены справа от дверного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4,0 мм., на участке стены справа от дверного проема (боковая стена) наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4,0 мм,

- в помещении № (жилая комната №) на участке стены слева от дверного проема наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,0 мм. На подготовительном слое под оклейку с разрывом обоев, за радиатором отопления обои отсутствуют, на лицевой поверхности обоев наблюдаются рыжие пятна,

- в помещении № (жилая комната №) на участке стены справа от дверного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 5,0 мм.; на участке стены справа от оконного проема (боковая стена) наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4,0 мм.,

- в помещении № (коридор) на участке стены справа от дверного проема размером 0,80*2,00 м. (вход в жилую комнату №) наблюдаются доклейки обоев, недоклейка обоев в угловой части; на участках стен справа от дверного проема размером 0,80*2,00 м. (вход в жилую комнату №) и справа от проема (арки) на лицевой поверхности обоев наблюдаются рыжие пятна;

- в помещении № (коридор) на участке стены справа от дверного проема размером 0,80*2,00 м. (вход в жилую комнату №) наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 6,00 м.,

- в помещении № (ванная комната) на участке стены наблюдаются неровности облицовки поверхности стен из керамических плиток до 5,00 м.; на участке стены справа от дверного проема (боковая стена) наблюдаются неровности облицовки поверхности стен из керамических плиток до 5,00 м.

Выполнение ремонтно-строительных работ осуществлено с существенными нарушениями требований Свод правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (п. 5.18, 5.22), а именно: 

1) Отделочные покрытия пола:

- в помещении № (жилая комната №) при замерах отклонения поверхности пола от плоскости контрольной 2-метровой рейкой установлено, что на участке пола справа от дверного проема наблюдаются неровности поверхности пола до 5,00 м. 

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов специалиста ООО «УралАвтоЭксперт».

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 72790 рублей (по 36395 рубле в пользу каждого из истцов). 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате им денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта участия в долевом строительстве, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил. 

Поэтому истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 120103,50 рублей (72790(стоимость устранения недостатков)х1%х165(период просрочки) =146627). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 72790 рублей (по 36395 рублей в пользу каждого из истцов). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого из истцов). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 74790 рублей (72790+72790+4000 х 50 %).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении штрафа, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого из истцов). 

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 38500 рублей (по 19250 рублей в пользу каждого из истцов). 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4411,60 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в качестве расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, по 36395 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку в размере по 36395 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг оценщика в размере по 19250 рублей в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4411,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович