Дело № 2 – 2852/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 07 февраля 2017 года по вине водителя, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, 25 января 2017 года она направила в САО «Надежда», где застрахована ее автогражданская ответственность, заявление о возмещении убытков. Признав данный случай страховым, страховщик перечислил на ее счет страховое возмещение в размере 23685 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертно-Юридическая компания «Профоценка», в соответствии с заключением которого стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 265306 рублей. 17 августа 2017 года она обратилась в САО «Надежда» с претензией, в ответ на которую страховщик произвел выплату в размере 35712 рублей и 4350 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 201559 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «Надежда» страховую выплату в размере 201559 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2017 года по 30 августа в размере 45424 рублей 48 копеек, неустойку за период с 31 августа 2017 года в размере 2015 рублей 59 копеек в день по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 23 рублей 60 копеек и 96 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по диффектовке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

15 декабря 2016 года между САО «Надежда» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из административного материала следует, что 07 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 07 января 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 07 января 2017 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

25 января 2017 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании акта о страховом случае САО «Надежда» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 23685 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 февраля 2017 года.

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Профоценка», согласно заключению которого №009-2017 от 15 февраля 2017 года стоимость восстановительных работ автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 265300 рублей.

27 февраля 2017 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии №46, по условиям которого ФИО5 передала, а ФИО6 принял право требования суммы страхового возмещения и расходов по оценке.

12 мая 2017 года ФИО6 обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д.68). 

10 августа 2017 года договор цессии №46, заключенный между ФИО5 и ФИО6 расторгнут (л.д.72).

31 августа 2017 года САО «Надежда» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 35712 рублей (л.д.76).

Кроме того, в ответ на претензию истца, направленную в адрес ответчика 17 августа 2017 года (л.д.9, 10, 71), САО «Надежда» во исполнение обязательств по выплате неустойки перечислило на счет истца 4350 рублей (л.д.73).

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявленный истцом механизм образования повреждений, а также размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания» №2-2852/2017 автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мог получить в ДТП, имевшем место 07 января 2017 года повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, порог правый.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов настоящего гражданского дела, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

дверь передняя правая (деформация металла, залом каркаса, НЛКП) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали, подлежит окраске);

дверь задняя права (деформация металла, залом каркаса, НЛКП) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали, подлежит окраске);

молдинг двери передней правой (отрыв, глубокие задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

порог правый (деформация) – ремонт 4 н/ч, окраска (подлежит ремонту, подлежит окраске);

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 07 января 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа деталей – 66200 рублей, с учетом износа – 44100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оценивая заключение №2-2852/2017, выполненное ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. При этом эксперт ФИО7, проводивший исследование, имеет в том числе, диплом Волгоградского государственного технического университета о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке Института непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Профоценка», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств, учитывая, что САО «Надежда» до обращения истца в суд, перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 59397 рублей, неустойку в размере 4350 рублей, ее исковые требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оценке, расходов по диффектовке, расходов по оплате почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 35000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, оплате почтовых услуг, по оценке ущерба, диффектовке транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников