Гражданское дело № 2-2/2025 

УИД 04RS0024-01-2024-000773-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., единолично, при помощнике судьи Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170884 рублей, судебные расходы в размере 22469 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем истца «Toyota Vista» c государственным регистрационным номером № и автомобилем ответчика «Toyota Progres» с регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170883,94 руб. Также истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4618 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба составили 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2851 руб., оплата услуг представителя – 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО8, третье лицо ФИО5 не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. около 

<

адрес> РБ, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Progres» с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (интервал), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Vista» c государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем истцу ФИО1 

По данному факту на основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Progres» с регистрационным знаком № ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Таким образом, установлено, что ФИО2 на момент ДТП владел указанным транспортным средством на законных основаниях, исследованные документальные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована, возмещение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Toyota Vista» c государственным регистрационным номером № в результате ДТП на дату ДТП составляет без учета износа деталей 170900 рублей, с учетом износа деталей - 68300 руб. При этом на основе осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, предоставленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, при том, что каких-либо дополнительно проведенных экспертиз на момент исследования не представлено, учитывая, что других повреждений на представленном транспортном средстве не имеется, установлено, что причиной имеющихся повреждений является столкновение автомобилей «Toyota Vista» и «Toyota Progres», которое было по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра масс – центральное, пол месту нанесения удара – заднее.

Согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии третьего лица ФИО5, установлены следующие повреждения: вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП крышки багажника; деформация, изгиб, повреждение ЛКП панели задка; раскол фонаря заднего правого наружного; деформации, повреждение ЛКП, потертость облицовки заднего бампера; вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП боковины левой задней части; деформация, изгиб, повреждение ЛКП боковины правой задней части; деформация, изгиб, повреждение ЛКП заднего основания. Дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым случаем, отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 оспорил данные выводы эксперта о размере причиненного ДТП ущерба. 

В связи с чем судом была назначена автотехническакя экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы», в процессе осмотра на основании пояснений водителей была реконструирована схема взаимного расположения автомобилей в момент столкновения (см. фото 1-4 приложения 1). В ходе натурного моделирования установлено, что при заявленных обстоятельствах контактное взаимодействие возможно между передним гос. регистрационным знаком, передним бампером, решеткой радиатора, капотом, фарами автомобиля Toyota Progres и задним бампером, крышкой багажника (первичное контактирование), панелью задка, основанием задним, задними фонарями (вторичное контактирование) автомобиля Toyota Vista. Осмотром установлены следующие повреждения: деформирован бампер задний с образованием вмятин в средней части, нарушением лакокрасочного покрытия в виде многочисленных микротрещин по всей задней плоскости, разрушен фонарь задний правый наружный с образованием расколов корпуса в местах креплений, деформирована крышка багажника с вытяжкой металла на горизонтальной плоскости в задней части, вмятины в левой верхней части, деформацией каркаса в левой и павой части, деформирована боковина задняя левая с образованием вмятины в задней части, деформирована боковина задняя правая с вытяжкой металла в передней части, деформация является вторичным следом контактирования, деформирована панель задка с глубокой вытяжкой металла в средней части, деформировано основание заднее (пол багажника0 с образованием складок металла в задней части, лакокрасочное покрытие крышки багажника, задней боковины левой, задней боковины правой имеет повреждения эксплуатационного характера в виде помутнения и отслоения лака.

Проведено исследование поверхности заднего бампера автомобиля Toyota Vista на предмет наличия следов деталей автомобиля Toyota Progres. Исследованием заднего бампера Toyota Vista установлены повреждения ЛКП в виде многочисленных микротрещин на задней плоскости в левой, средней и правой части (см. фото 14-16). Следы в виде наслоений темного цвета отсутствуют, контактные пары в виде вмятин, царапин, отпечатков от регистрационного знака, капота, решетки радиатора Toyota Progres не установлены. Также отсутствуют следы столкновения (деформации, вмятины, наслоения, царапины) на нижней части крышки багажника Toyota Vista (см. фото 15-16). Исследованием повреждений панели задка Toyota Vista установлены повреждения в виде глубокой вытяжки металла в нижней части с большей вытяжкой в левой части (см. фото 17, 8), нарушением геометрии верхнего усилителя панели задка с образованием вмятин и изгибов металла (см. фото 17-18). Данные повреждения говорят о значительном деформирующем усилии, приложенном по направлению сзади наперед. При таком деформирующем усилии объект-посредник (задний бампер), находящийся между следообразующим объектом и панелью задка, должен сохранить следы в виде вмятин, растяжений пластика, трещин и разрывов по форме повторяя конфигурацию ребер жесткости панели задка, так как прочность материала бампера ниже прочности металлической панели задка. Предполагаемые следы на поверхности заднего бампера Toyota Vista в ходе осмотра не установлены. На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что панель задка и основание заднее Toyota Vista на момент ДТП имели неустраненные повреждения. При этом на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ задний бампер автомобиля «Toyota Vista» имел повреждения в средней части в виде деформации с нарушением ЛКП. Экспертом установлено, что повреждения боковины задней правой в задней части находятся вне зоны контактного взаимодействия и не могли быть получены в данном ДТП. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: деформирован бампер задний с образованием микротрещин ЛКП в левой, правой и средней части; деформирована панель задка с вытяжкой металла; деформировано основание заднее с вытяжкой металла в задней части; разрушен фонарь задний правый наружный с образованием расколов корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 59015 руб., с учетом износа – 48694 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Vista» c государственным регистрационным номером 

<

***> составляет 379000 руб.

При этом суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ДТП ущерба данное экспертное заключение, поскольку эксперт дал в нем исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, обосновал их в исследовательской части заключения, в том числе о локализации, механизме образования тех или иных повреждений транспортного средства. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями закона.

Напротив же в заключении, представленном истцом, эксперт только перечислил имеющиеся повреждения транспортного средства, указал, что все они возникли в результате рассматриваемого ДТП. На чем основаны данные выводы эксперта, в заключении не указано. Также в исследовательской части заключения не имеется сведений о механизме образования повреждений на транспортном средстве, их давность, применяемые методики экспертом кроме визуального осмотра. В связи с чем суд относится к данному экспертному заключению критически, не принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, направленное на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в размере 59015 рублей.

Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с произошедшим ДТП, а именно: расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2851 руб. Указанные расходы судом проверены, подтверждены представленной распиской, доверенностью. При этом судом учитываются принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимается судом во внимание и длительность рассмотрения гражданского дела, сложность. Как видно из материалов дела, ФИО8 представляет интересы ФИО1 в связи с возмещением ущерба, причиненного ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи доверенности). При этом направлял претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма расходов на представителя включает и оплату услуг представителя также при досудебном урегулировании спора. Заявленные расходы признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований

При этом суд считает, что расходы истца по проведению оценки в размере 6000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как данное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу. 

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21851 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59015 рублей, судебные расходы в размере 21851 рублей, всего 80866 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия. 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.В. Дымпилова