РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2018 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «Паладин» в инт. ФИО3 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «Паладин» обратился с иском к ООО АК «Дервейс» о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Статус Авто» (

<

адрес>. Новозаводская, 

<

адрес>-Г) автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN 

<

***>,двигатель модель/номер JL4G18E1ND01469, стоимостью 512 000 руб. Данный фактподтверждается договором купли-продажи автомобиля №-СА от ДД.ММ.ГГГГ

Эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии справилами, изложенными в сервисной книжке. Также, по вопросам, связанным собслуживанием автомобиля, истец обращался исключительно в авторизированные центрыуполномоченных дилеров сервисной сети.

Через некоторое время после покупки, на данном автомобиле проявилисьмногочисленные дефекты, в том числе, которые проявились вновь после проведениямероприятий по их устранению. А именно:

1. Коррозия на крышке багажника;

2. Коррозия на капоте;

3. Коррозия на левой передней двери;

4. Коррозия на правой передней двери;

5. Коррозия на левой задней двери;

6. Коррозия в четырех проёмах;

7. Шум/Стук в подкапотном пространстве:

8. Шум/Стук в рулевом управлении;

9. И другие, которые я описать не могу.

Учитывая данные обстоятельства, 09.11.2017г. в адрес изготовителя ООО АК«Дервейс» истец направил письменную претензию с требованием вернуть денежныесредства, которое он оплатил за автомобиль ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента заявленные требования не удовлетворены. Так же в адрес истца не направлен письменный мотивированный отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил: прекратить исполнение договора купли- продажи автомобиля недействительным, взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 5120000 руб., разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 197000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Кроме того, пояснил, что доводы ответчика о том, что они являются не надлежащим ответчиком, необоснованны, ответчик является изготовителем, истец имеет право обратиться с иском к производителю. «Повторных дефектов множество, на данный момент автомобиль весь зацвёл, там ещё больше дефектов появилось. Считаю признаком существенности – дефект появившийся после устранения, на вопрос № экспертизы эксперт дал развернутый ответ. Машину красили на официальном дилере, со стороны истца никаких вмешательств не было, поэтому считаем, что наша позиция полностью доказана, просим иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.196), предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 197-201) согласно которого заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дополнение к отзыву заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку полностью не согласен с выводами изложенными в заключении эксперта № от 13.06.2018г. так как в них имеются существенные противоречия. Относительно коррозии, то эксперт не мог определить, что коррозия проявилась именно в том месте, в котором устранялась ранее. В случае удовлетворения исковых требований просил суд принять наше заявление о снижении штрафных санкций, неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.76).

Представитель истца был против проведения повторной экспертизы, указав, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Всилу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права истца. В связи с этим суд считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.2 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребитель возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроком устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, годный для использования его в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении товара, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Статус Авто» (

<

адрес>. Новозаводская, 

<

адрес>-Г) автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN 

<

***>, двигатель модель/номер JL4G18E1ND01469, стоимостью 512 000 руб. Данныйфактподтверждается договором купли-продажи автомобиля №-СА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии справилами, изложенными в сервисной книжке. Также, по вопросам, связанным собслуживанием автомобиля, истец обращался исключительно в авторизированные центрыуполномоченных дилеров сервисной сети (л.д.8).

В период эксплуатации в автомобиле проявились дефекты:, в том числе, которые проявились вновьпослепроведениямероприятий по их устранению. А именно: Коррозия на крышке багажника; Коррозия на капоте; Коррозия на левой передней двери; Коррозия на правой передней двери; Коррозия на левой задней двери; Коррозия в четырех проёмах; Шум/Стук в подкапотном пространстве; Шум/Стук в рулевом управлении; А так же иные дефекты, которые истец описать не может ввиду отсутствия познаний в области автомобилестроения (л.д.10-26).

Учитывая данные обстоятельства, 09.11.2017г. в адрес изготовителя ООО АК«Дервейс» истец направил письменную претензию с требованием вернуть денежныесредства, которое он оплатил за автомобиль ненадлежащего качества (л.д.27-29). 

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30). Однако до момента подачи искового заявления в суд заявленные требования не были удовлетворены. Так же в адрес истца не направлен письменный мотивированный отказ в их удовлетворении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявлением, направленным в адрес суда заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера, представитель истца не возражал. Определением от 17.01.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2.

Согласно заключению эксперта 8/2018 от 13.07.2018г. на спорном автомобиле выявлены 6 разного рода дефектов связанные с проявлением очагов коррозии.

При ответе на вопросы, поставленные в определении о назначении автотехнической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: что на исследованном автомобиле лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля ранее подвергалось ремонту. Возникновение очагов коррозии также отмечено на поверхностях, ранее отремонтированных за счет гарантии изготовителя ТС, то есть возникновение очагов коррозии кузова является недостатком, проявившимся повторно после проведения мероприятий по его устранению. Ранее произведенные работы были выполнены в полном объеме, предписанном технологией изговителя. Повторное возникновение недостатков связано с несовершенством производства навесных изделий кузова (двери, капот и крышка багажника) в условиях изготовителя ТС, которые невозможно (экономически нецелесообразно) исправить в условиях СТО путем ремонта изделий без их замены.

Отвечая на вопрос № эксперт сделал вывод, что недостатки автомобиля Geely Emgrand (FE-1), VIN 

<

***>,двигатель модель/номер JL4G18E1ND01469, указанные при ответена первый вопрос, имеют производственный характер. Так же эксперт указал, что выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем требований руководства по эксплуатации.

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя. Выявленные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомашины ФИО3

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенной судебной экспертизой подтвердился факт повторного проявления очагов коррозии после устранения их в гарантийный период. 

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д.21-26), экспертное заключение (л.д. 126-190), суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также о наличии в товаре различных недостатков, выявленных более одного раза. Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 512000 рублей (л.д.5-оборот).

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО АК «ДерВейс» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В заключении эксперта № от 13.07.2018г. ответом на вопрос № эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 709000 рублей. Следовательно, убытки составляют 197000 рублей (709000 рублей – 512000 рублей). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» он добровольно снизил, и просил взыскать с ответчика 300000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный автомобиль, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей. 

Таким образом, с учетом несоразмерности последствий нарушения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (40000 / 2), из которых: 20 000 руб. в пользу ФИО3, 20 000 руб. в пользу СРОО ЗПП «Паладин».

Вместе с тем, при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для выявления производственных дефектов на автомобиле принадлежащем истцу. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2. Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО АК «ДерВейс». Определение суда о назначении экспертизы ответчиком не обжаловалось.

Вместе с заключением эксперта по судебной экспертизе 15.06.2018г. (л.д.191) в адрес суда, от директора ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2 поступило ходатайство о распределении судебных расходов по проведенной судебной экспертизе. Заявитель в своем ходатайстве указал на то, что поскольку оплата до настоящего времени не проведена, просил взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумму в размере 75600 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика (л.д. 81), суд, учитывая, что проведенная судебная экспертиза подтвердила требований истца о нарушении его прав, суд считает необходимым взыскать заявленную директором ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по экспертизе необходимо разделить между сторонами, поскольку заключение эксперта не подтвердило ряд заявленных истцом дефектов, судом во внимание не могут быть приняты. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила наличие вновь проявившихся дефектов после их устранения, а именно новые проявления очагов коррозии на ЛКП, в связи с чем суд частично требования истца удовлетворены. Таким образом, суд, учитывая наличие доказательств фактически понесённых расходов, считает необходимым взыскать с ООО АК «ДерВейс» судебные расходы в размере 75 600 рублей, 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10 890 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО ЗПП «Паладин» в интересах ФИО3 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 512 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО3 сумму в размере 197 000 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу СРОО ЗПП «Паладин» штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 11 190 рублей. 

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» судебные расходы по проведению судебной экспертизе в размере 75600 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить в ООО АК «Дервейс» автомобиль автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN 

<

***>,двигатель модель/номер JL4G18E1ND01469.

Обязать ООО АК «Дервейс» принять от ФИО3 автомобиль автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN 

<

***>,двигатель модель/номер JL4G18E1ND01469.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «Паладин» в инт. ФИО3 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО ЗПП «Паладин» в интересах ФИО3 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 512 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО3 сумму в размере 197 000 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу СРОО ЗПП «Паладин» штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 11 190 рублей. 

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» судебные расходы по проведению судебной экспертизе в размере 75600 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить в ООО АК «Дервейс» автомобиль автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN 

<

***>,двигатель модель/номер JL4G18E1ND01469.

Обязать ООО АК «Дервейс» принять от ФИО3 автомобиль автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN 

<

***>,двигатель модель/номер JL4G18E1ND01469.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов