31RS0002-01-2023-004707-50 Дело №2-275/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- ответчик ФИО1,

- третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 10.38 час. час. на 24 км автодороги Короча-Губкин граница (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

(информация скрыта)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водители ФИО6 и ФИО5 телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СД ВСК, потерпевшего в ПАО «Росгосстрах».

ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с происшедшим органом социального страхования выплачено страховое возмещение в виде пособия по временной нетрудоспособности и расходов на реабилитацию (лечение) в общей сумме 121743,98 руб..

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес обезличен) (до реорганизации - ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченной фондом в счет возмещения вреда суммы 121743,98 руб..

Определением суда от (дата обезличена) виновник ДТП – ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В обоснование иска сослался на выплату страхового возмещения потерпевшему в виде пособия по временной нетрудоспособности и расходов на реабилитацию (лечение), положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от (дата обезличена) N 165-ФЗ обязанность ответчика возместить выплаченную сумму, как собственника источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не оспаривая, что в момент ДТП являлась собственником транспортного средства, вместе с тем, указала, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, он являлся законным владельцем транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 полагал, что исковые требования являются необоснованными ввиду наличия страхования его гражданкой ответственности на момент ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда (адрес обезличен), лично под роспись, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении, в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от (дата обезличена) N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 8 вышеуказанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от (дата обезличена) N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 ФЗ от (дата обезличена) N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 10.38 час. час. на 24 км автодороги Короча-Губкин граница (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

(информация скрыта)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водители ФИО6 и ФИО5 телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное постановление не обжаловано ФИО6 и вступило в законную силу. Свою вину в ДТП ФИО6 не оспаривал и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО6 является лицом, ответственным за причинение вреда.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СД «ВСК», потерпевшего в ПАО «Росгосстрах».

Как установлено выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Расследование несчастных случаев на производстве производится в порядке, установленном ст. ст. 229, 229.1 ТК РФ, и в соответствии с Постановлением Минтруда России от (дата обезличена) N 73, которым утверждена форма документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Положения расследованию подлежат события, в результате которых работниками были получены увечья или иные телесные повреждения, повлекшие смерть, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением.

Актом N 1 от (дата обезличена) о несчастном случае на производстве, данный случай (получение телесных повреждений в ДТП (дата обезличена)) был признан несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 227 ТК РФ, что также подтверждено заключением (номер обезличен)-ЗЭНС МУП «Автодор».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указанный случай квалифицирован как тяжелой степени тяжести.

ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в связи с наступившим страховым случаем выплатило ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 90663, 84 руб. и расходы на реабилитацию (лечение) – 31080, 14 руб., а всего в сумме 121 743,98 руб..

Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако, в совокупности не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – был вписан в полис ОСАГО и допущен к праву управлению им на законном основании, на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником независимо от его вины.

Причинение вреда здоровью застрахованного лица ФИО5 наступило в результате неправомерных действий ФИО6, соответственно, с него (как причинителя вреда), управлявшего автомобилем на законным основаниях, истец имеет право требования выплаченных сумм страхового обеспечения.

При указанных обстоятельствах, предъявление требований к ответчику, являющемуся собственником транспортного средства, но не являющемуся причинителем вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства, суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО2 необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу истцом не представлено.

Исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса к владельцу транспортного средства и причинетелю вреда – ФИО6 истец не заявил.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес обезличен) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2024 г.