28RS0004-01-2024-011853-34

Дело № 33АП-180/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик А101» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что истцы являются собственниками квартиры №

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата> и от 18 июля 2024 года (соответственно), а также на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

номер> от 02 ноября 2021 года, заключенного с ответчиком наследодателем Ф.И.О.12, умершим 

<

дата>.

Согласно приложению № 1-а к Договору долевого участия в строительстве№ 

<

номер> от 02 ноября 2021 года, объект подлежит передаче Участнику с отделкой и инженерным оборудованием в степени готовности в соответствии с проектом.

При принятии объекта 24 октября 2023 года установлено, что ремонт застройщиком произведен с дефектами, для устранения которых, как следует из отчета об оценке, необходимо 1 176 287 рублей 13 копеек.

Направленная истцами 14 марта 2024 года в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранении недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнений предмета иска просили суд взыскать с ООО «СЗ «А101»

в пользу ФИО5 денежные средства в размере 412 396 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оценке стоимости ремонта 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 80 000 рублей, государственной пошлины 881 рубль 44 копейки;

в пользу ФИО2 денежные средства в размере 412 396 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оценке стоимости ремонта 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, указав на завышенный размет требуемой истцами ко взысканию суммы возмещения расходов на устранение недостатков, на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа ввиду действия моратория.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве 412 396 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 206 198 рублей 25 копеек; в пользу ФИО1- расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве 412 396 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 206 198 рублей 25 копеек. В остальной части требований отказано. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Обращает внимание на неверное определение судом размера расходов на устранение недостатков без учета нормы п.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции на дату вынесения решения суда. Не соглашается с определением стоимости устранения недостатков в экспертном заключении, которое не учитывает условия договора, где отсутствуют указания на качество штукатурных работ, в связи с чем должны применяться обычные требования к качеству (К2), предусмотренные СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Экспертом применены максимально предусмотренные требования (К4). Кроме того, судом в нарушение норм материального права в пользу истцов взыскан штраф без учета периода действия моратория. Выражает несогласие с размером расходов на оплату досудебной экспертизы. Обращает внимание на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, с учетом срока действия моратория.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года между Ф.И.О.12 и ООО «СЗ «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер>, предметом которого являлось создание объекта ( жилого помещения) квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме № 

<

номер> ( корпус 

<

номер>) по адресу : 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Цена предмета договора согласована сторонами в п. 4.1 и составила 10 432 950 рублей 46 копеек.

Как предусмотрено п. 5.2 Договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями договора и требованиями закона о долевом участии.

Согласно п. 6.2 Договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефект) объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектов или составных элементов отделки, а также иных систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо в случае, если недостатки возникли ввиду ненадлежащего ремонта, а также нарушения правил эксплуатации объекта, условий его эффективного и безопасного использования.

Согласно приложению № 1-а к Договору, Объект долевого строительства передается Застройщиком Участнику с отделкой и инженерным оборудованием в степени готовности в соответствии с проектом. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты передачи Участнику Объекта в соответствии с условиями Договора. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) отделочных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей; нарушения требований, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, при ненадлежащем использовании Участником (иными лицами) Объекта, в том числе при несоблюдении нормального температурного режима или повышенной влажности в помещениях, заливах, возгорании, пожарах, несоблюдении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, использовании Объекта для профессиональной деятельности, а также вследствие проведения ремонта (перепланировка, переустройство), проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из ведомости выполняемых отделочных работ Объекта (приложение №1А к договору), на кухне предусмотрено выполнение натяжного потолка, полов - керамогранит, керамогранит, ламинат, плинтус пластиковый, оклеивание стен обоями и покраска. В прихожей предусмотрен монтаж натяжного потолка, на полу- ламинат, плинтус, оклеивание стен обоями и окраска. В санузле предусмотрены монтаж натяжного потолка, на полу- керамогранит, облицовка стен керамогранитом, в жилом помещении- монтаж натяжного потолка, на полу – ламинат и плинтус, в отношении стен- оклейка обоями и окраска.

24 октября 2023 года сторонами договора подписан передаточный акт в отношении квартиры с условным № 

<

номер>, № по данным обмера – 

<

номер> в 

<

адрес>, одновременно составлен акт осмотра, которым зафиксированы дефекты объекта долевого строительства.

14 ноября 2023 года Ф.И.О.12 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы по установлению стоимости устранения выявленных недостатков.

Из представленной в дело переписки усматривается, что на требование Ф.И.О.12 на 30 ноября 2023 года недостатки ответчиком не устранены.

Согласно заключению специалиста № 220-2023/ДЭ от 15 декабря 2023 года ИП Ф.И.О.11 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 176 287 рублей 13 копеек.

Ф.И.О.12 умер 

<

дата>.

14 марта 2024 года в адрес ответчика истцами, являющимися наследниками первой очереди и принявшими наследство, направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая 26 марта 2024 года ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 2-146 от 17 июня 2025 года, пришел к выводу о праве каждого из истцов на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 412 396 рублей 50 копеек.

Учитывая, что спорный объект долевого участия в строительстве сдан в эксплуатацию 11 ноября 2023 года, обязанность по удовлетворению требований потребителей, заявленных в претензии, у ответчика возникла до 01 января 2025 года, истцы обратились в суд с настоящим иском до указанной даты, суд не усмотрел оснований для применения к требованиям истцов ограниченного размера ответственности застройщика, предусмотренной ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в измененной редакции.

Со ссылкой на ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, размер которого судом признан соразмерным объему нарушенного обязательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора, в нем не предусмотрены конкретные санкции за нарушением застройщиком условий договора. Предусмотрено право Участника предъявления иска в суд или претензии Застройщику в письменной форме в связи с ненадлежащим качеством объекта с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки ( дефекты) выявлены в период гарантийного срока.( п.6.6 Договора).

Из дела видно, что в акте осмотра объекта долевого строительства, подписанного сторонами договора 24 октября 2023 года, имеются перечисленные замечания, выявленные дефекты строительства по 21 позиции, что ответчиком не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Стоимость необходимых материалов и работ по устранению недостатков объекта строительства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17 июня 2025 года в общем размере 824 793 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ничем объективно не подтверждены. Допустимых и достоверных доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, соответствующих ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ пункт 3 статьи 3 названного Закона вступает в законную силу с 01 января 2025 года.

Из пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку существующий между сторонами спор о размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства вынесен на судебное рассмотрение, возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон подлежал установлению судом при принятии решения по существу спора, и был им установлен.

Таким образом, обязанность ответчика выплатить истцам присужденные судом денежные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу, на что правомерно обращено внимание в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 312 988 рублей 50 копеек (10 432 950 х 3% ), в пользу каждого из истцов по 156 494 рубля 25 копеек, а решение суда в рассматриваемой части - изменению на основании части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает также не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

Претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства направлена в адрес ответчика 14 марта 2024 года, получена 26 марта 2024 года, в связи с чем, срок для исполнения требований истцов, приведенных в претензии, охватывается периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, которое вступило в силу 22 марта 2024 года. При таких обстоятельствах взыскание судом в пользу истцов потребительского штрафа не основано на законе, что влечет отмену решения суда в рассматриваемой части в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда несостоятельны, поскольку таких требований истцами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы ничем объективно не подтверждены, однако взысканные в пользу истцов судебные расходы подлежат уменьшению на основании требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном принципе распределения судебных расходов.

Доводы апеллянта об отсрочке исполнения решения суда на период действия моратория до 31 декабря 2025 года, изменения оспариваемого решения суда не влекут, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, истек.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 10 389, 65 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года изменить в части размеров взысканных в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, государственной пошлины, отменить в части взыскания штрафа.

Изложить второй, третий, шестой абзацы резолютивной части решения суда в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 156 494 рубля 25 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 3700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 156 494 рубля 25 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 3700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 389, 65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.