Дело №2-2-63/2025 

63RS0010-02-2025-000047-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 08» апреля 2025 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области 

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алферовой Р.Г., 

с участием

представителя истца ФИО16., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1 ФИО17 и ее представителя ФИО18., предъявившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительной сделки, включения транспортного средства в наследственную массу,

установил:

ФИО2 ФИО21 обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в наследственную массу после смерти сына ФИО2 ФИО22., погибшего ДД.ММ.ГГГГ, не входит транспортное средство, автомашина Тойота Королл» государственный номер №, принадлежащая ему при жизни, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ продал ее по договору купли-продажи ФИО1 ФИО23, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Вместе с тем, при жизни ФИО2 ФИО24. не сообщал о намерении продать автомашину и передача транспортного средства от ФИО2 ФИО25. к ФИО1 ФИО26 не производилась, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения на этом автомобиле. Считает что ФИО2 ФИО27. и ФИО1 ФИО28 составили заведомо фиктивный договор купли- продажи автомобиля, и сделка по отчуждению вышеуказанного имущества является ничтожной. ФИО2 ФИО29., до отъезда на СВО ДД.ММ.ГГГГ, фактически владел и пользовался спорным автомобилем, денежные средства по договору купли-продажи он не получал. Учитывая данные обстоятельства, полагая, что сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а следовательно, ничтожной, истица просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствий недействительной сделки, включить транспортное средство в наследственную массу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дальнейшем при рассмотрении дела не участвовала, обеспечив участие в деле своего представителя ФИО31

Представитель ФИО32. исковые требования поддержала, пояснив, что сделка купли -продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ, свершенная между ФИО1 ФИО33 и ФИО2 ФИО34 является мнимой, поскольку ФИО2 ФИО35 не имел намерения передавать права собственности на автомашину ФИО1 ФИО36 по ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомашиной, сохраняя у себя ключи и документы на машину. Кроме того ответчиком не доказан факт передачи денежных средств за автомашину ФИО2 ФИО37 Считает, что данная сделка была совершена с целю предотвращения дальнейшей конфискации автомашины в рамках возбужденного в отношении ФИО2 ФИО38. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и суд обязан применить последствия недействительности сделки и включить автомашину в наследственную массу погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО39

В судебном заседании ФИО1 ФИО40. исковые требования не признала в полном объеме и суду показала, что несмотря на совместное проживание с ФИО2 ФИО41. с ДД.ММ.ГГГГ г, решение о заключении договора купли- продажи было принято в связи с желанием ФИО2 ФИО42 заключить контракт для участия в СВО и избежания переоформления автомашины в случае его гибели. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей наличными она передала ФИО2 ФИО43. для приобретения экипировки для воинской службы. Поскольку ФИО2 ФИО44 был вписан в полис ОСАГО, он до ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться автомашиной и ДД.ММ.ГГГГ, взяв ключи и документы на машину, уехал из дома по своим делам. Регистрационные действия по перерегистрации права на автомашину совершить до ДД.ММ.ГГГГ не успела и подала заявление в РЭО ОГИБДД Исаклинского района только после того, как автомашину выдали сотрудники ОГИБДД Шенталинского района. ФИО2 ФИО45 участвовал при совершении регистрационных действий, что подтверждает его действительное волеизъявление. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой, по нему осуществлена оплата денежных средств, автомобиль находится в ее пользовании, она осуществляет его содержание и ремонт, автомобиль был своевременно поставлен ею на учет в ГИБДД, что также указывает на добросовестность ее действий при совершении сделки купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО46 доводы ответчика поддержал, считая требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица: нотариус Шенталинского района Самарской области ФИО3, предоставив информацию об открытом наследственном деле после смерти ФИО2 ФИО47 о круге наследников и выданных свидетельствах о праве на наследство по закону, просила дело рассмотреть ее отсутствие, РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре, предоставило материалы регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину, будучи уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания, участие в деле своего представителя не обеспечило, возражений против удовлетворения требований не предоставило, ходатайства от отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд считает, что неявившиеся в судебное заседание лица были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, поэтому не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО48., ФИО49 ФИО50., ФИО51 ФИО52 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признанная (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления Пленума также указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержится в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом заинтересованное лицо при предъявлении иска о признании сделки купли-продажи в отношении имущества недействительной на основании статей 10, 168, 170Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, и недобросовестность действий сторон сделки.

Соответственно, суд, разрешая такие иски, должен установить: наличие или отсутствие у приобретателя имущества вещного права на это имущество, в том числе, реальность совершенной им сделки в отношении такого имущества, факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, установить, намеревались ли стороны сделки создать ее соответствующие правовые последствия, исполняли ли стороны заключенную сделку, осуществлено ли намерение собственника имущества прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретателя по сделке со своей стороны - намерение приобрести право собственности на предмет сделки.

Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон сделки на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, будет являться достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ФИО53 и ФИО1 ФИО54 с ДД.ММ.ГГГГ г проживали совместно, без регистрации брака. Согласно показаниям свидетелей ФИО55 и ФИО56 - родных сестер ФИО2 ФИО57., не имели общего хозяйства, получали каждый заработную плату и расхаивали по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО58 приобрел по договору купли- продажи за 

<

данные изъяты> рублей автомашину Тойота Королла государственный номер №

Согласно показаниям ФИО59 автомашина была приобретена за счет кредитных средств.

Справкой АО «ВБРР» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № погашен ФИО2 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 72). 

Доказательств того, что кредит имел целевое назначение, суду не предоставлено. Предположения свидетеля ФИО61 о том, что автомашина была приобретена за счет кредитных средств ничем не подтверждены, а следовательно не могут быть приняты как доказательство данного обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО62. и ФИО1 ФИО63 заключен договор купли -продажи автомашины Тойота Королла государственный номер № ( л.д. 50,91).

Из показаний ФИО2 ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии адвоката ФИО65 следует, что целью заключения договора купли- продажи были намерения передать права на автомашину ФИО1 ФИО66., поскольку в связи с убытием на СВО, понимая опасность нахождения на СВСО, не желал каких-либо проблем, связанных с переоформлением автомашины, желал передать имущество в собственность ФИО1 ФИО67 при жизни (л.д. 46,-49). Данные показания ФИО2 ФИО68. ничем не опровергнуты. То обстоятельство, что ФИО2 ФИО69 давал их под принуждением суду не доказано. 

Намерение передать автомашину в собственность ФИО1 ФИО70. у ФИО2 ФИО71 имелось и ранее, что подтвердил свидетель ФИО72

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО73., управляя автомашиной Тойота Королла государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, на ул. 

<

адрес>, был отстранен отправления транспортным средством по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина осмотрена в тот же день и изъята по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО74 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Феедарции, поскольку при проверке данных ФИО2 ФИО75. сотрудникам ОГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из карточки административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО76. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края. Из показаний ФИО2 ФИО77. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО78. при рассмотрении дела не участвовал, получил его по почте, не обжаловал (л.д. 46-49). Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-188).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Тойота Королла государственный номер № как вещественное доказательство передана собственнице ФИО1 ФИО79. (л.д.51-52, 64, 115-116). 

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Шенталинский комитета ЗАГС Самарской области зарегистрирован брак между ФИО1 ФИО80. и ФИО2 ФИО81. (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО82 подала заявление в РЭО ОГИБДД О МВД Исаклинского района о регистрации права на автомашину Тойота Королла государственный номер №, оформив договор ОСАГО с правом управления зарегистрированным транспортным средством ФИО2 ФИО83.. ДД.ММ.ГГГГ отделом РЭО совершены действия по регистрации права собственности на автомашину на ФИО1 ФИО84 (л.д. 90,91, 88-89,103-104).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ стороны договора в опровержении доводов представителя истца не являлись близкими родственниками, совместного хозяйства, согласно показаниям свидетелей ФИО85 и ФИО86 не вели. ФИО2 ФИО87. имел намерение передать имущество в собственность ФИО1 ФИО88., о чем ДД.ММ.ГГГГ показал в присутствии защитника. Объяснения данные ФИО2 ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает критически, поскольку состояние алкогольного опьянения, обстановка и суть заданных вопросов не затрагивали обстоятельства совершенной сделки. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 ФИО90 не передала ФИО2 ФИО91. денежных средств, ничем не подтверждено.

Пока суду не доказано иное суд исходит из принципа добросовестности сторон при совершении сделки. 

ФИО1 ФИО92 работает, получает заработную плату в ООО «Самарское торты» согласно представленной справке 2-НДФЛ (л.д. 189), что подтверждает ее пояснения о возможности накопления денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

То обстоятельство, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения бывшего собственника ФИО2 ФИО93 поскольку он был включен в полис страхования по договору ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии и реализации в дальнейшем намерений ФИО2 ФИО94 на передачу права собственности на автомобиль ФИО1 ФИО96 то есть о мнимости сделки.

На день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО97 административных правонарушений либо преступлений, в результате которых автомашина Тойота Королла государственный номер № могла быть конфискована, не совершал. То есть суду не доказано, что на момент заключения договора купли - продажи ФИО2 ФИО98 и ФИО1 ФИО99 имели противоправную цель - вернуть имущество, изъятое сотрудниками ГИБДД.

Показания свидетелей ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103., о том что ФИО2 ФИО104 не сообщил им о намерении, а в дальнейшем и о продаже автомашины не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 ФИО105. не имел такого намерения и не совершал сделку, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что ФИО2 ФИО106Н. не обсуждал ранее с ними каких -либо покупок и совершения сделок.

Статьей 67 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, совершенной между ФИО2 ФИО107 и ФИО1 ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля воля ФИО2 ФИО109 была направлена на отчуждение автомобиля, о чем он сообщил при жизни. 

Истцом и его представителем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества при совершении спорной сделки либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не представлено. На момент заключения договора постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части сдачи водительского удостоверения ФИО2 ФИО110 исполнено не было, конфискации автомашины по совершенному ФИО2 ФИО111 административному правонарушения, не предусмотрено, о совершении в дальнейшем ФИО2 ФИО112. преступления, в рамках которого возможна конфискация автомашины, ФИО1 ФИО113 и ФИО2 ФИО114. ДД.ММ.ГГГГ предположить не могли.

Таким образом, доказательств мнимости договора купли-продажи автомобиля суду не представлено, судом установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ исполнен реально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО115. погиб, о чем приставлено свидетельство о смерти IV-ЕР № №, информация отдела ЗАГС (л.д. 1,30).

Согласно разъяснениям пунктов 8, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

Нотариусом ФИО3 суду представлена информация, согласно которой после смерти ФИО2 ФИО116. по заявлению ФИО2 ФИО117. открыто наследственное дело №. В наследственную массу автомобиль Тойота Королла государственный номер № не включен.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомашины, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО118 права собственности на автомашину Тойота Королла государственный номер № не имел.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств для о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Королла государственный номер № недействительным, применения последствий недействительной сделки и включения транспортного средства Тойота Королла государственный номер № в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО119

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 ФИО120 к ФИО1 ФИО121 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительной сделки, включения транспортного средства в наследственную массу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 апреля 2025 г.