Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2017 по иску ФИО3 к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании недействительной сделки приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки и обязании включить квартиру в реестр объектов, находящихся в муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании недействительной сделки приватизации квартиры, применения последствий недействительности сделки и обязании включить квартиру в реестр объектов, находящихся в муниципальной собственности (с учетом уточнений). Указав в своем заявлении, что ФИО3 и ее семье по родственному обмену была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью --- кв.м. по адресу: (адрес 1), согласно решению исполнительного комитета от 1 декабря 1990 года.

23 июля 2014 года ее дочь ФИО4 обратилась в Администрацию Зарайского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора приватизации вышеуказанной квартиры, на что был получен отказ с мотивировкой, что данная квартира была приватизирована и передана в собственность истца и собственность ее супруга на основании договора от 23 сентября 1993 года.

Данный факт для истца был полной неожиданностью, поскольку указанный договор она не подписывала и о приватизации ничего не знала, то есть воли своей на заключение данной сделки не изъявляла.

В ходе нескольких судебных процессов, связанных с признанием результатов приватизации недействительными рассматривались в Зарайском городском суде Московской области, оригинал данного вышеуказанного договора сторонами в судебные заседания представлен так и не был, что не давало возможность доказать, что истец не подписывала договор приватизации и не изъявляла волю на совершение сделки. И судами были вынесены решения на основании копий, представленных ответчиками в данных делах. 

В материалах всех дел ответчиком была представлена и исследована и оценена судом только копия обжалуемого договора. При вынесении решения оригинал договора судом не оценивался. В материалы дела ответчик его не предоставлял.

Недавно, после разбора документации бывшего мужа С.В.К, истцом был найден оригинал Договора на передачу Жилого помещения в собственность граждан от 23 сентября 1993 года.

Данный договор - обжалуемый в настоящем заявлении, представлен ранее в копии (изучен и представлен как доказательство в процессах по признанию недействительными итогов приватизации.) При визуальном сравнении данного оригинала и копии, представленной ранее ответчиком в материалы всех судебных дел, можно сделать вывод, что это один и тот же документ.

Для разъяснения данного вопроса был заключен договор с ООО «Оценка консалтинг» с целью проведения почерковедческой экспертизы спорного договора. Выводом полученного заключения является следующее: «Две подписи от имени ФИО5 в графе подпись «Получателя» в договоре на передачу Жилого помещения в собственность граждан от 23 сентября 1993 года, г. Зарайск Московской области выполнены не самой ФИО5, а иным лицом».

Таким образом, Согласие истца на указанную приватизацию получено не было, что подтверждается Заключением ООО «Оценка консалтинг», учитывая, что в качестве правоустанавливающего документа ответчиками во все процессы были представлены копии договора, который был подписан в графе «от моего имени», но подпись выполнена не истцом.

Руководствуясь п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 сентября 1993 года недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), в муниципальную собственность образования Зарайского муниципального района Московской области и обязании Администрации Зарайского муниципального района Московской области включить квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), в реестр объектов, находящихся в муниципальной собственности образования Зарайского муниципального района Московской области с 23 сентября 1993 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Гололобовское Зарайского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Зарайском района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, данные о надлежащем уведомлении отсутствуют. 

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195ГК Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковойдавности. Каких-либо изъятий приведенная правовая норма не содержит.

Истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказевиске(ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление опропускеисковойдавностиможет быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года ФИО4 обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). Истец по настоящему делу ФИО3 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № №2-168/2015, и ей было известно о приватизации квартиры №--- д.--- д. --- ---- района, она не могла не знать о нарушении ее законных прав. 

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковоезаявление подано истицей в суд 25 апреля 2017 года. Следовательно, истецпропустиласрокисковойдавностина подачуискао признания сделки приватизации квартиры недействительной. Каких-либо сведений и доказательств уважительности причинпропускасрока обращения в суд сторона истца не представила.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что указанная сделка приватизации является ничтожной, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм права, так как указанная сделка порождает права и обязанности участников сделки и является оспоримой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признаёт фактпропускабез уважительных причин срока обращения в суд установленным.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срокаисковойдавностиили срока обращения в суд судья принимает решение оботказевискебез исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствахисковое заявление ФИО3 к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании недействительной сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.09.1993 года, применении последствий недействительности сделки и обязании включить квартиру в реестр объектов, находящихся в муниципальной собственности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании недействительной сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.09.1993 года, применении последствий недействительности сделки и обязании включить квартиру в реестр объектов, находящихся в муниципальной собственности, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья В.С. Муштаков