Дело № 1-278/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года 

город Волгоград 

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой К.О., помощнике судьи Прохорове С.А., 

с участием:

государственных обвинителей Кузнецова Р.А., Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кучеренко А.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «ЭКО Центр» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

25 мая 2025 года в 05 часов 40 минут, ФИО1, находился у подъезда № 2 

<

адрес>, где заметил спящего на лавочке напротив вышеуказанного подъезда Потерпевший №2, при котором находилась сумка, висевшая на груди. 

В указанное время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 25.05.2025 в 05:45 часов, находясь у подъезда № 2 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного и незаконного завладения имуществом Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из сумки, находившейся при потерпевшем, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокиа С20» Imei1:№, Imei2:№. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей

Кроме того, приказом начальника УМВД РФ по г. Волгограду №3260 л/с от 13.09.2019, Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения роты №7 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту – полицейский Потерпевший №1). 

На основании ст. ст. 1, 2, 4, 6 ФЗ «О полиции» №3 – ФЗ от 07.02.2011, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности и наделена правом применения мер принуждения. Согласно п.1, п.2 и п.10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» №3 – ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 3 должностного регламента, утвержденного командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО9, в функциональные обязанности полицейского Потерпевший №1 входит: знать и выполнять требования Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказа МВД России от 28 июня 2021 года № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России».

Следовательно, полицейский Потерпевший №1 осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

С 20 часов 00 минут 24 мая 2025 года до 08 часов 00 минут 25.05.2025, полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейским ФИО10 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24 мая 2025 года, утвержденной начальником в ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №9459 в Кировском районе г. Волгограда, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.

25 мая 2025 года, примерно в 06 часов 40 минут, ФИО1, находясь в ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить совершать противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полицейский Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем потребовал проследовать совместно с ним в ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду, на что последний отказался.

25 мая 2025 года в 06 часов 50 минут у ФИО1, недовольного и возмущенного законными действиями полицейского ФИО20, а именно тем, что он будет административно задержан и в дальнейшем в отношении него будет составлен административный материал, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 25.05.2025, примерно в 06 часов 50 минут, ФИО1, находясь в ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду по адресу: 

<

...>, на законные действия полицейского Потерпевший №1, выраженные в составлении в отношении него административного протокола, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения, а именно нанесет удары по телу. Высказанные ФИО3 угрозы применения насилия воспринимались полицейским Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 полицейскому Потерпевший №1 причинен моральный вред

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым примерно в 05 часов 40 минут он шел со стороны ФИО4, д. 4 в сторону ФИО4 д. 12 Кировского района г. Волгограда. В 05 часов 40 минут проходя мимо второго подъезда жилого многоквартирного дома №6, расположенного по ул. ФИО4, он увидел на земле около лавочки спящего пьяного мужчину. Подойдя к данному мужчине, он спросил у него «тебя поднять?», на что получил невнятный ответ, при этом он обратил внимание, что на груди у данного мужчины находилась барсетка черного цвета, которая была открыта, из барсетки торчал мобильный телефон. В данный момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого мобильного телефона. Видя то, что мужчина сильно пьян и не адекватно реагирует на происходящее, он, воспользовавшись беспомощным состоянием данного мужчины, оглядевшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он подумал, что его действия носят тайный характер, после чего примерно в 05 часов 45 минут взял сотовый телефон из барсетки спящего на земле мужчины, положил телефон в карман надетых на нем брюк и направился на остановку общественного транспорта «Магазин № 1». Как только он дошел до вышеуказанной остановки, он сел на лавочку, при этом увидел, что к нему на спец автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые спросили, у него ли телефон. Он не стал отпираться и сказал, что сотовый телефон действительно у него, и он его украл у спящего на земле мужчины, который находился у подъезда жилого дома №6 по ул. ФИО4 в 

<

адрес> г Волгограда. Он передал сотрудникам полиции ранее украденный им мобильный телефон, на него был составлен протокол личного досмотра. Украденным телефоном он планировал пользоваться лично. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мобильного телефона он совершил у ранее неизвестного ему Потерпевший №2, 

<

ДАТА> года рождения.

Также, примерно в 06 часов 40 минут 25 мая 2025 года он с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыл в отдел полиции №7, который находится по адресу: 

<

...>. Там он совместно с сотрудниками полиции прошел в помещение и в виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, высказал свое недовольство, вызванное доставлением в отдел полиции и составлением в отношении него административного материала. При этом, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, он начал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. Полицейский Потерпевший №1 потребовал его прекратить выражаться нецензурной бранью и сообщил, что, если он не успокоится, к нему будет применена физическая сила. Данные слова разозлили его еще сильнее и он, находясь в помещении отдела полиции №7 УМВД России по г. Волгоград по адресу: 

<

...>, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно что будет наносить ему удары по телу, при этом высказывал это в грубой нецензурной форме и вел себя при этом агрессивно. Потерпевший №1 сообщил ему, что он своими действиями совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако ему было все равно и он продолжил высказывать в его адрес вышеуказанные угрозы (т. 1 л.д. 50-52, 205-208, 224-227).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их соответствие действительности, пояснил, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Вину свою в инкриминируемых ему деяниях признает, в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи он был трезвым. После кражи он выпил бутылку коньяка, которая у него была с собой, и к приезду сотрудников полиции был уже в состоянии алкогольного опьянения. Однако состояние опьянения никак не повлияло на его действия, поскольку он осознавал происходящее, был недоволен действиями сотрудников полиции по его задержанию, в связи с чем высказывал полицейскому угрозы применения насилия, если бы он был трезвым, поступил бы точно также. В официальном браке он не состоит, но проживает с женщиной 14 лет в гражданском браке. Она по состоянию здоровья не может работать, единственным кормильцем в их семье является только он. Просит строго не наказывать.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, представленными стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 24.05.2025 примерно в 20 часов 30 минут, купив одну бутылку водки, он направился во двор жилого дома, расположенного по ул. ФИО4 д. 6, после чего сел на лавочку, установленную у второго подъезда, и стал ее распивать. Выпив одну бутылку водки, он отключился и заснул на этой же лавочке. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции, и пояснили что, местная жительница, проходя мимо, увидела, как неизвестный мужчина похитил из принадлежащей ему барсетки, которая висела на его груди, мобильный телефон, после чего скрылся в неизвестном направлении. О происшествии данная женщина сообщила в полицию, и мужчина совершивший кражу его телефона впоследствии был задержан на остановке общественного транспорта, около магазина №1. Похищенный у него сотовый телефон марки «Нокиа С20» IMEI1: №; IMEI2: №, он приобретал в марте 2025 г. в скупке расположенной в Советском районе г. Волгограда за 5 000 рублей. Телефон находится в пластиковом корпусе черного цвета, в телефон вставлена СИМ-карта ТЕЛЕ-2, на телефоне имелись денежные средства в сумме 350 рублей, чехол отсутствовал. При покупке телефона ему выдавались документы, но в настоящее время представить их не может, поскольку он их потерял. Сумма ущерба от кражи мобильного телефона для него является незначительной, поскольку он ежемесячно получает заработную плату в размере 80 000 рублей, он не имеет обязательств по кредитам перед банками, иждивенцев он так же не имеет. Впоследствии со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что мобильный телефон из его барсетки тайно похитил ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу принадлежащего ему мобильного телефона. Кроме мобильного телефона из его барсетки ничего похищено не было (т. 1 л.д. 23-25);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 25 мая 2025 года она примерно в 05 часов 40 минут вышла на улицу из своей квартиры, для того чтобы до жары полить цветы, которые растут между третьим и четвертым подъездами. Выйдя на улицу, она обратила внимание, что около второго подъезда под лавкой на земле лежал мужчина, который был сильно пьян. Она стала обрабатывать цветы, при этом увидела, что спустя несколько минут на лавочку около её подъезда пришел и сел ранее неизвестный ей мужчина. Данный мужчина, был среднего роста, худощавого телосложения, на нем была одета рубашка с длинным рукавом в клетку светлого цвета. Данный мужчина, посидев на лавочке несколько минут, встал и направился в сторону второго подъезда, при этом он подошел к лежащему на земле мужчине и сел на корточки. Ей стало интересно для чего он присел около данного мужчины, и в какой-то момент, он встал на ноги и отошел от лавочки, направившись в сторону ул. Губкина д. 3«А», при этом в руках у данного мужчины находился сотовый телефон, который он по ходу движения разглядывал. В данный момент она поняла, что мужчина похитил телефон у спящего на земле мужчины. Спустя несколько минут она увидела, что к подъезду приехали сотрудники полиции, которые стали приводить в чувства спящего на земле мужчину. Когда он немного пришел в себя он стал осматривать находившуюся при нем барсетку, при этом мужчина не славянской внешности, как ей показалось по национальности калмык, сообщил сотрудникам полиции, что у него пропал сотовый телефон. Она, находясь рядом с сотрудниками полиции, сообщила, что была свидетелем того, как мужчина (она описала внешность мужчины), похитил сотовый телефон и с похищенным направился в сторону ул. Губкина д. 3 «А». Кроме этого, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что кто-то из жителей её дома, видя через окно квартиры пьяного мужчину у своего подъезда, сообщили по данному факту в отдел полиции. Она в полицию не звонила, о происшедшем не сообщала. Получив от нее информацию, сотрудники полиции поехали, в указанном ею направлении, и спустя некоторое время они вновь приехали для того, чтобы взять у нее объяснение (т. 1 л.д. 89-93);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым 25 мая 2025 года он заступил на дежурство в составе автопатруля №9459 по Кировскому району г. Волгограда, совместно с инспектором ППС УМВД России по г. Волгограду, Свидетель №1 В этот же день, 25 мая 2025 года примерно в 06 часов 00 минут от дежурного ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду, поступило сообщение, о том, что по адресу ул. ФИО4 д. 6, около второго подъезда, на земле лежит мужчина. Прибыв на вышеуказанное место, он увидел мужчину, который в пьяном виде лежал на земле у второго подъезда жилого дома № 6 по ул. ФИО4 в Кировском районе г. Волгограда. Он стал приводить мужчину в чувства (поливать водой), в этот момент, к нему подошла жительница данного дома, (как позже ему стало известно, ею оказалась Свидетель №2, проживающая в 

<

адрес>). Свидетель №2 сообщила ему, что неизвестный похитил телефон у спящего на земле мужчины, затем направился в сторону ул. Губкина д. 3 «А». Свидетель №2 также описала приметы неизвестного мужчины. Далее он и инспектор Свидетель №1 направились по указанному маршруту. Так, проезжая мимо остановки общественного транспорта «Магазин №», они увидели похожего по приметам мужчину, подойдя к нему, он спросил, не у него ли телефон, услышав вопрос мужчина испугался и растерялся, после чего рассказал, что данный сотовый телефон он украл из барсетки спящего на земле мужчины, телефоном он планировал пользоваться в личных целях. В ходе проведения личного досмотра у задержанного гражданина ФИО1, был найден и изъят сотовый телефон марки «Нокиа» imei 1:№; imei2: № (т. 1 л.д. 94-65).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленные стороной обвинения и исследованными в судебном следствии письменными доказательствами – материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.05.2025 года, примерно в 05 часов 45 минут, которое находясь во дворе 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа С 20», стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения кражи имущества Потерпевший №2, а именно второй подъезд 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-10);

- справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа С 20», составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 99);

- протоколом досмотра от 25.05.2025, согласно которому у ФИО1 при личном досмотре, находился мобильный телефона марки «Нокиа С 20», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 11);

- протоколом выемки сотового телефона от 25.05.2025, согласно которому у сотрудника ППС - Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Нокиа С 20», принадлежащий ФИО12 (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа С 20» имей1: №; имей2: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и передан потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 28-33, 34, 36).

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, представленными стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 24 мая 2025 года, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 25 мая 2025 года, он, совместно с полицейским Свидетель №1 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24 мая 2025 года, утвержденной начальником ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №9459 в Кировском районе г. Волгограда, в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия, то есть было понятно, что они находились при исполнении его служебных обязанностей. 25 мая 2025, примерно в 06 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП №7 УМВД России по г. Волгограду им поступило сообщение о том, что у дома №6 по ул. ФИО4 Кировского района г. Волгограда, под лавочкой лежит мужчина, после чего они направились по вышеуказанному адресу для проверки поступившего сообщения. Далее 25 мая 2025 в 06 часов 20 минут они прибыли по поступившему вызову, где около дома №6 расположенного по ул. ФИО4 в Кировском районе г. Волгограда, ими был замечен ранее неизвестный им мужчина, впоследствии были установлены его данные - ФИО1 Они подошли к ФИО1 представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, при этом они находились в форменном обмундировании со всеми знаками отличия сотрудников полиции, то есть было понятно, что они находимся при исполнении его должностных обязанностей. По внешнему виду ФИО1, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был неопрятный внешний вид, невнятная речь, шаткая походка. Далее они попросили ФИО1 проехать с ними в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду для установления его личности, на что последний согласился. После чего, примерно в 06 часов 40 минут, прибыв к ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, ФИО1 стал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Далее, он потребовал от ФИО1, прекратить нарушать общественный порядок, однако на его требования ФИО1 никак не отреагировал и продолжал высказывать слова и фразы грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. Затем он пояснил ФИО1, что тот своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении, а также что необходимо будет проследовать с ними в отдел полиции №7 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 согласился и проследовал с ними в ОП №7 УМВД России по г. Волгограду. Примерно в 06 часов 50 минут, находясь в ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения начал высказывать свое недовольство по поводу его задержания, а также составления на него протокола об административном правонарушении, тот начал высказывать в его адрес угрозу применения физической силы, а именно в грубой нецензурной форме сказал ему, что нанесет ему удары по телу и стал замахиваться в его сторону. После чего, ФИО1 начал подходить ближе к нему, продолжая высказывать угрозы применения насилия, и замахивался в его Данную угрозу он воспринял реально, так как ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался вплотную приблизится к нему, в связи с чем, он посчитал, что если ФИО1 не успокоится, то нанесет ему удары. Также он пояснил, что действия ФИО1 были зафиксированы на нагрудный регистратор «Дозор». Видеозапись с нагрудного регистратора была записана им на диск, который он готов предоставить следствию, при этом отметил, что время на нагрудном регистраторе «Дозор» не совпадает с реальным, то есть отстает от реального времени. В связи с чем могут быть неточности (т. 1 л.д. 175-177);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 191-193).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается представленные стороной обвинения и исследованными в судебном следствии письменными доказательствами – материалами уголовного дела:

- копией протокола об административном правонарушении, согласно которому 25.05.2025, в 06 час 40 минут, ФИО1 находился в общественном месте, у дома №5 по ул. Тополевая, Кировского района г. Волгограда, где выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 142);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2025, согласно которому ФИО1, 25.04.2025, находясь в общественном месте – у дома №5 по ул. Тополевая, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 157-158);

- должностным регламентом полицейского Потерпевший №1, согласно которому в его служебные обязанности входит: знать и выполнять требования Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказа МВД России от 28 июня 2021 года № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» (т. 1 л.д. 159-163);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Волгограду №3260 л/с от 13.09.2019, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения роты №7 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 164);

- протоколом выемки от 16.06.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят оптический диск с видеозаписью с противоправными действиями ФИО1 (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 16.06.2025, с приложением в виде фототаблицы и компакт диск к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой изображены противоправные действия ФИО1 При осмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи изображен ФИО1, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения 25.05.2025, находясь в дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Волгоград, по адресу: 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, выражая свое недовольство фактом составления в отношении него административного протокола по факту совершенного им административного правонарушения, высказал угрозу применения насилия в адрес полицейского Потерпевший №1 Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 183-186, 187);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место, где 25.05.2025, ФИО1 высказал угрозу применения насилия в адрес полицейского Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 188-190).

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, рапорт полицейского Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд не приводит в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 15) исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной ФИО1 от 28.03.2025 отсутствует разъяснение права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, отсутствует разъяснение права пользоваться услугами адвоката.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимого обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые суд признает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, убедившись, что Потерпевший №2 спит и за его действиями никто не наблюдает, противоправно похитил из сумки, находившейся при потерпевшем, мобильный телефон марки «Нокиа С20» стоимостью 5 000 рублей. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что похищает мобильный телефон, который ему не принадлежит и прав на него он не имеет, но подсудимый желал им завладеть и распорядился в последующем по своему усмотрению. Установленные обстоятельства по делу в достаточной степени свидетельствуют о наличии корыстного мотива в действиях ФИО1, который скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. 

Кроме того, ФИО1, будучи недовольным и возмущенным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, выраженными в составлении в отношении него административного протокола, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес потерпевшего угрозу применением насилия, сказав Потерпевший №1, что намеревается причинить ему телесные повреждения, а именно нанесет удары по телу. Данную угрозу Потерпевший №1 с учетом агрессивного поведения ФИО1, воспринял реально.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступлений.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 8), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 59- 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ суд признает: 

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы, принесение извинений потерпевшим путем направления заказных писем в адрес потерпевших соответствующего содержания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ: 

- явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении и выдаче находящегося при ФИО1 похищенного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, как на то указано в обвинительном заключении, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, материалы уголовного дела не содержат достаточные объективные данные о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения преступлений ФИО1 Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснял о том, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений, более того, при совершении кражи он был трезв.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Ограничения, установленные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «Нокиа С20», возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №2 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Т.В. Добраш