Судья – Бондарь М.В. Дело № 22-624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Салитовой О.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. 

<

адрес>, гражданин РФ, проживавший и зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, неработающий, судимый: - 13 ноября 2015 года приговором Башмаковского районного суда Пензенской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 января 2016 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года), и с назначенным наказанием по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года), судимости по которым погашены, - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

- 31 августа 2018 года Башмаковским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 07 марта 2019 года Башмаковским районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года - окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно 04 июля 2022 года по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 года, на не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 9 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. 

Отменено в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ примененное в отношении него постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 года условно-досрочное освобождение на не отбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней от наказания, назначенного приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 07 марта 2019 года, в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением наказания назначенного приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ настоящим приговором, не отбытую часть наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 07 марта 2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 9 дней, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 21 июня 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридических услуг в судебном разбирательстве защитником Майоровой В.А., в размере 4115 рублей.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённого ФИО1 – посредством системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда – адвоката Салитовой О.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Волошина В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неправомерного завладения автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак №, без цели хищения (угон). 

Обстоятельства, время и место совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления № потерпевшая Потерпевший №1 являлась его гражданской супругой, была беременной и позволяла ему пользоваться своей машиной, что было подтверждено показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3, которые частично приводит и анализирует. Считает, что показания Потерпевший №1 имеют противоречия относительно произошедшей между ними ссоры из-за неуплаты денег за дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-19, в котором он не проживал, поскольку проживал с ней по адресу: 

<

адрес>. Этот адрес та указывала в УИИ в сентябре 2022, как адрес его проживания. По прибытию на место ДТП потерпевшая говорила, что является его женой. Считает, что потерпевшая обратилась с заявлением об угоне во избежание ответственности за повторное нарушение ею ПДД, а также из-за личной обиды на то, что он в баре был с другой женщиной. Выражает несогласие с тем, что во вводной части приговора суд указал на наличие у него судимостей по приговорам Башмаковского районного суда Пензенской области от 26.01.2016 и 27.04.2016, поскольку они погашены, а также с отменной его условно-досрочного освобождения, срок которого истек 30.08.2023, и он был снят с учета УИИ. Просит исключить из приговора указание об отмене его условно-досрочного освобождения. Указывает на допущенное нарушение, выраженное в том, что суд, удаляясь в совещательную комнату, не объявил время оглашения приговора. Ряд доводов жалобы носят характер замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, по мнению автора жалобы, в приговоре искажены. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что находился с Потерпевший №1 в близких отношениях и проживал в принадлежащем ей доме. Последняя неоднократно разрешала ему управлять ее автомашиной «NISSAN QASHQAI», р/з №, и несколько раз он совершал поездки на ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в данной автомашине у работы Потерпевший №1, куда та приехала на ней самостоятельно. Последняя ушла на работу, потребовав дожидаться её в автомашине до утра. Ему было известно, что Потерпевший №1 оставляла в бардачке автомашины ключи от замка зажигания. Учитывая, что он неоднократно ранее совершал поездки на этой автомашине, а также оставление последней ключей в салоне, расценив это как разрешение на совершение поездки, он решил съездить на ней к своей знакомой. Оставленным в салоне автомашины ключом он завел двигатель, доехал на автомашине до места жительства Свидетель №2, с которой съездил в кафе, у которого позже его задержали сотрудники полиции.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о несостоятельности показаний ФИО1, отрицающих его вину в совершении вмененного преступления, в частности о том, что автомашиной потерпевшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он управлял на законных основаниях, как опровергнутых совокупностью исследованных доказательств, отнёс их к способу защиты, данный вывод достаточно мотивировал.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в сентябре 2022 она несколько раз разрешала ФИО1 ночевать в принадлежащем ей автомобиле «НИССАН КАШКАЙ», р/з №, в дальнейшем сдала ему в наем дом на 

<

адрес>. В октябре 2022 года с ее разрешения ФИО1 совершил поездку на ее автомашине, когда его задержали сотрудники полиции за управление автомашиной в состоянии опьянения. Ей стало известно, что у последнего нет прав на управление автомашиной, и она запретила ему управлять ею. ДД.ММ.ГГГГ вечером до 23 часов она приехала на работу в ЗАО «НЗСС», где ждавший там ФИО1 стал уговаривать ее разрешить и дальше проживать в ее доме. Она согласилась отложить разговор, разрешив ему остаться в ее машине до окончания смены в 7 утра. Комплект ключей она взяла с собой, забыв о втором комплекте, находящемся в бардачке. Около 4 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее машина находится около автовокзала и повреждена. ФИО1 взял ее машину без ее ведома и разрешения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи к ней домой приехал ФИО1 на автомашине «НИССАН КАШКАЙ». Они приехали на этой автомашине под управлением последнего в бар «Витязь» 

<

адрес>, где употребили спиртное. В дальнейшем, когда ФИО1 перепарковывал данную автомашину, на них стала кричать женщина, прибыли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, будучи инспектором ДПС, по сообщению о ДТП он прибыл на 

<

адрес> недалеко от бара «Витязь», где находились транспортные средства - ВАЗ-2115 и «НИССАН» с механическими повреждениями. Лица, которые там находились, указывали на то, что автомашиной «НИССАН» управлял ФИО1. На ФИО1, не имеющего водительского удостоверения и не вписанного в страховой полис ОСАГО, было вынесено постановление по факту ДТП, составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. После чего на 

<

адрес> он встретился с женщиной, которая подтвердила принадлежность ей этого автомобиля, заверила, что она ФИО1 его не передавала, разрешения на право управления им не давала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - сотрудника УИИ о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в УИИ как лицо, условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания в виде лишения свободы. Он был временно зарегистрирован на 

<

адрес>. В филиале УИИ Потерпевший №1 подтверждала, что она предоставила тому дом для проживания по указанному адресу в наем, за плату, и временную регистрацию, при этом, что они с последним не сожительствуют; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что автомашина «NISSAN QASHQAI 1.6», р/н №, находится у автовокзала по адресу: 

<

адрес> и отсутствует на 

<

адрес> у здания, где Потерпевший №1 оставила ее перед уходом в ЗАО «НЗСС». На руле автомашины обнаружены и изъяты отпечатки пальцев руки (т. 1 л.д. 5-7);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 из отпечатков пальцев рук человека, изъятый в ходе осмотра указанной выше автомашины, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75);

- паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которых собственником автомобиля модель NISSAN QASHQAI 1.6, г/з № регион, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-40);

- страховым полисом № № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среди допущенных к управлению указанной выше автомашины ФИО1 не значится (т. 1 л.д. 11).

Относимость, допустимость и достоверность иных приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

Так, судом дана верная оценка показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, не установлено оснований полагать, что последние подсудимого оговорили, в том числе, ввиду какой-либо противоправной заинтересованности в итогах судебного рассмотрения данного уголовного дела. 

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивым не являются, согласуется с другими исследованными в суде доказательствами. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения осужденным, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы осуждённого о том, что при удалении в совещательную комнату суд не объявил время оглашения приговор, не свидетельствуют о неправомерности принятого судом итогового решения по делу. 

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств по делу основанием для отмены либо изменения приговора не является.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельства, способ и характер совершения ФИО1 преступления свидетельствуют об оконченном характере преступления, наличии у последнего прямого умысла на его совершение, квалифицирующего признака – без цели его (автомобиля) хищения.

Так, суд верно указал, что ФИО1, осуществляя поездку на данной автомашине, понимал, что он не имеет права на управление ею, поскольку её хозяйка согласия и разрешения на поездку не давала, и он совершает её помимо воли Потерпевший №1, при этом, случай допуска последней подсудимого ранее до управления этой машиной, не может расцениваться как получение им разрешения на поездку на данной автомашине в рассматриваемом эпизоде преступления, чему суд дал достаточную оценку. 

Тот факт, что в деле наряду с приговором суда содержится отдельная вводная и резолютивная его часть (т. 3 л.д. 92-93), существенным нарушением положений ст.ст. 303, 310 УПК РФ не является, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что приговор в полном объеме на момент оглашения его вводной и резолютивной части судом изготовлен не был, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, согласно которым после оглашения вводной и резолютивной части приговора председательствующий доложил, что мотивированный приговор изготовлен, распечатан и подписан.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, имея 2 судимости за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел при назначении наказания.

Все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств верно не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашёл оснований для применения к нему ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Суд не нашел оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 07.03.2019, с учетом п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ правомерно отменил его, свои выводы достаточно мотивировал, назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору Башмаковского районного суда.

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора в части описания необходимости отмены в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ примененного в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 07.03.2019, суд неверно указал о присоединении по совокупности приговоров к наказанию по указанному приговору наказания, назначенного приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 31.08.2018, тогда как, в действительности, оно назначалось по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - суд апелляционной инстанции относит к технической описке, основанием для отмены либо изменения приговора в этой части не считает, поскольку нарушений при назначении окончательного наказания осужденному с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Отбывать наказание ФИО1 суд правомерно назначил в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правомерно срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, обоснованы и сомнений в приведенной выше части не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Исходя из изложенного, суд не вправе был указывать судимости ФИО1 по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 26.01.2016 (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 27.04.2016 (по ч. 1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ эти судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести погашены 09.06.2021, то есть до совершения им преступления, в связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора.

Данное обстоятельство в силу положений ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой изменение приговора, но не является основанием для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 января 2016 года и 27 апреля 2016 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года); 

- указать во вводной части приговора, что окончательное наказание по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 января 2016 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года) и с назначенным наказанием по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года), судимости по которым погашены.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: