Дело № 2-31/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 23 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> СДТ «

<

данные изъяты>» участок № кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По задней меже соседним землепользователем является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ выявлено наложение границ его земельного участка с границами земельного участка №, правообладателем которого является ответчик. Наложение границ земельного участка произошло по точкам координат с 

<

данные изъяты>

Ответчик без его согласия на изменение границ земельного участка произвел межевание своего земельного участка и произвел государственную регистрацию права по межевому плану, где его согласие на изменение границ отсутствует.

С учетом изменения исковых требований истец просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> СДТ «

<

адрес> участок № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО3, принадлежащий ФИО2

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером №

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> СДТ «

<

данные изъяты>» участок № согласно каталогу координат поворотных точек границ, установленных кадастровым инженером ФИО6 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика устранить препятствия пользования его земельным участком №, а именно произвести снос построек расположенных в части наложения границ по точкам с №

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> СДТ «

<

адрес>» участок № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, принадлежащий ФИО2 исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против заявленных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации Топкинского муниципального округа надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований СОА «Объединение кадастровых инженеров» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав представителя истца Моисеенко Н.Е., представителя ответчика – ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.1.2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которой установлено следующее, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное пользование).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> СДТ «

<

адрес>» участок № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Земельный участок был предоставлен в собственность на основании решения Топкинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ( л.д.8).

Согласно данных выписки из ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что соседним землепользователем по задней меже земельного участка является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок №. 

Ответчик ФИО2 владеет земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом по земельным ресурсам 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> СДТ «

<

данные изъяты>» участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом кадастровым инженером ФИО5 при проведении межевания земельного участка истца установила наложение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика ФИО2 Наложение границ произошло по точкам с 

<

данные изъяты>

При изготовлении межевого плана на земельный участок ответчика ФИО2, право собственности на земельный участок истца ФИО7, который является смежным, зарегистрировано не было.

Право собственности истца ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, на момент проведения межевания границ земельного участка ответчика ФИО2 и установления границ координат смежной границы с земельным участком истца ФИО1, право собственности на земельный участок истца зарегистрировано не было, сведения о нем в ЕГРН внесены не были. Соответственно, граница земельного участка смежного с землепользователем ФИО1 согласованию не подлежала.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН имеет место. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ( л.д.164). Как следует из схемы земельных участков площадь наложения в 

<

данные изъяты> кв.м не является каким-то отельным участком в 

<

данные изъяты> кв.м, а составляет небольшие отрезки вдоль смежной границы (л.д.169 приложение № к экспертизе).

Как установлено заключением землеустроительной экспертизы при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № инженером ФИО3 была допущена кадастровая ошибка, которая привела к наложению границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Однако, суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку сведения о земельном участке истца ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены не были, соответственно в соответствии с ч.1 ст. 39 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласованию граница земельного участка не подлежала. 

Ввиду отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающем документе, фактическое местоположение границ такого земельного участка было определено по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в данном случае – забора и объектов недвижимости, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было согласовано с лицами, указанными в ч.3 ст. 39 ФЗ №ФЗ от 24.07.2007г.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим ФЗ сведений.

В выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, использованное при подготовке межевого плана, отсутствует информация о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №. При этом документы и иные сведения о ранее зарегистрированных правах на данный земельный участок и не внесенные в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства и кадастрового инженера отсутствуют.

Кроме того, в нормативных документах, регулирующих кадастровую деятельность и требования к подготовке межевого плана, отсутствуют другие источники, помимо ЕГРН, используемые для получения сведений о правообладателях смежных земельных участков. В связи с чем суд не может согласиться с заключением экспертизы в части того, что кадастровым инженером ФИО3 не был соблюден порядок согласования границ земельного участка. Кроме того, орган регистрации прав принял решение об осуществлении государственного кадастрового учета, следовательно согласование границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По результатам кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> ( +, -) 

<

данные изъяты> кв.м, где 

<

данные изъяты> – предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка ( п.38 Приказа от 08.12.2015г № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»). 

В заключении землеустроительной экспертизы указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> кв.м, что с учетом допустимой погрешности укладывается в значение площади определенной экспертом.

Также площадь, определенная кадастровым инженером ФИО8 не больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся ЕГРН, что также не противоречит п.32 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основание для приостановления ГКУ - в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО8 соответствует требованиям действующего законодательства

Кроме того, как следует из заключения землеустроительной экспертизы контур земельного участка № и смежного с ним земельного участка № не является ровным, как представлено в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО5 для истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> СДТ «Локомотив» участок № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, принадлежащий ФИО2 и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на истца ФИО1 была возложена обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований и доказательств оплаты стоимости экспертизы суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведенной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> СДТ «

<

адрес> участок № внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, принадлежащий ФИО2 и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отказать.

Взыскать с Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу. в пользу ООО «КузбассГеоПроект» стоимость проведенной землеустроительной экспертизы в размере 27 000 рублей ( двадцать семь тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Топкинского городского суда.