Дело № 2-667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Каширскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана денежная сумма в размере 52300 руб. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван и оставлен без исполнения судебными приставами в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в ДД.ММ.ГГГГ Истец считает удержание с него вышеуказанной суммы незаконным. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как будучи трудоустроенным в местах лишения свободы, заработанные денежные средства, которые были с него незаконно удержаны, он мог отправлять своей семье и детям.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 300 руб., в сумму материального ущерба включить налог на указанную сумму в размере банковского процента по обычному вкладу в Сбербанке, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО3, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видео-конференцсвязи, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что с него были взысканы алименты в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2. Исполнительное производство в пользу ФИО1 было окончено в ДД.ММ.ГГГГ., а отозвала она лист в ДД.ММ.ГГГГ. За 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с него была удержана сумма в размере 52300 руб. В отношении ФИО2 исполнительное производство не окончено, алименты удерживаются, по данному исполнительному производству имеется задолженность по уплате алиментов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО2 По данному исполнительному производству имелась задолженность по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 300,54 руб. С места содержания истца под стражей на депозитный счет Каширского РОСП поступают денежные средства в счет уплаты алиментов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал жалобу в прокуратуру о том, что с него незаконного удерживаются денежные средства. Выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО1 в связи с отзывом. Возможно, что исполнительный лист не был отозван. Когда она это узнала в ДД.ММ.ГГГГ то направила в колонию письмо с отзывом исполнительного листа. Так как по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО2 имеется задолженность по уплате алиментов, то удержанные денежные средства были перечислены ФИО2 в счет погашения задолженности.

Представители ответчиков Каширского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Каширского РОСП УФСССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, сына 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № судебного участка Каширского судебного района Московской области.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 887,89 руб. Из ответа ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по исполнительному листу составляет 137 300,54 руб.

Также в производстве Каширского РОСП находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 в Каширский РОСП поступило письменное заявление об отзыве от исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО3

Этим же числом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. Однако, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области, на взыскание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 был отозван судебным приставом-исполнителем от исполнения из 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, где содержится истец, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе ответов ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, следует, что после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы истца были удержаны алименты в пользу ФИО1 в размере 46 014,12 руб., из них непосредственно ФИО1 почтовым переводом была перечислена денежная сумма в размере 25 296,53 руб., остальная денежная сумма в размере 20 717,59 руб. была перечислена на депозитный счет Каширского РОСП, которая была распределена в пользу взыскателя ФИО2. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями Каширского РОСП истцу причинен материальный ущерб в размере 25 296,53 руб., которые были перечислены ФИО1 после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлена невозможность возврата от ФИО1 вышеуказанных денежных средств в связи с ее смертью, что свидетельствует об утрате истцом возможности получения необоснованно удержанных из его заработной платы денежных средств от взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Кроме того, указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством. Поскольку отношения между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ сумму материального ущерба в размере 25 296,53 руб. и отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. При этом суд не соглашается с расчетом материального ущерба, представленного истцом, поскольку размер ущерба им определен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как заявление от ФИО1 об отзыве от исполнения исполнительного документа поступило ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство было окончено также ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удерживались с истца законно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением сотрудником органов принудительного исполнения гражданам материального ущерба.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, и требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 25 296 (двадцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 53 копейки. 

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, и требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.Н. Булычева