ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого повреждено нежилое помещение. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страховщика выплачено страховое возмещение в размере 100 340,12 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 100 340 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. 

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую компанию «Старый город», которая обслуживает жилой дом по адресу 

<

адрес>, собственника нежилого помещения ФИО2, сособственника квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» по доверенности ФИО4 при надлежащем извещении не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом ранее в судебном заседании ФИО1 оспаривала как свою вину в причинении вреда имуществу страхователя истца, так и его размер.

Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонилась. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, о наличии гражданского дела в производстве суда ответчику известно, исковое заявление ответчиком получено, рассмотрение дела в ее отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, управляющая компания «Старый город», ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан и в иных случаях, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, в том числе, отношения связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен. 

Однако, исковые требования АО «Согаз» заявлены в порядке суброгации, возникшими из перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 

<

дата обезличена> 

<

№>

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого повреждено нежилое помещение. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО2 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 340,12 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, собственником общей долевой собственности квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), ФИО6 (

<

данные изъяты> доли), ФИО7 (

<

данные изъяты> доли, ФИО8 (

<

данные изъяты> доли).

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что квартира 

<

№> состоит из отдельных жилых помещений. Поврежденный радиатор отопления, находится в принадлежащей ей комнате. 

По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения ст. 56, 57 ГПК РФ. право стороны ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ответчик, обязавшись предоставить доказательства своей невиновности, заявила о нарушении досудебного порядка рассмотрения спора и в последующие судебные заседания не явилась.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение цены иска истцом была представлена калькуляция 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость ущерба составляет 100 340 рублей 12 коп.

Ответчиком заявленная сумма ущерба не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию 100 340 рублей 12 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 207 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,234,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки К в пользу акционерного общества «Согаз» ущерб в размере 100 340 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей, всего 103 547 (сто три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.Р.Цыганкова