Председательствующий – судья Корбан А.В. (дело № 1-24/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 733/2020

28 мая 2020 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Самусенко А.Н., защитника – адвоката Гайдукова Д.Б., потерпевшей Н.Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Самусенко А.Н. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 г. об отказе в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 г., которым

Самусенко А.Н., 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности и поведение после совершения преступления, направленные на заглаживание вреда потерпевшей и оказание помощи следствию, раскаяние, форму вины и категорию преступления; не мотивировал отказ применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также возможность назначения более мягкого вида наказания. Указывает на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Обращает внимание, что в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы он не сможет возвратить долг потерпевшей, без помощи останутся его семья, дети и престарелая мать. 

Ссылаясь на положительно характеризующие его личность данные, полное возмещение ущерба потерпевшей после постановления приговора, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, либо изменить приговор и назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миненко Е.И., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 являются правильными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и двоих детей на воспитании, признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба, оказание иной помощи потерпевшей, наличие престарелой матери, все иные, заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом судом при назначении наказания не применены правила ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Дополнительно предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции и исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность ФИО1, не являются основанием для смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом назначен правильно.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. По нему вынесено процессуальное решение, которое является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новозыбковского городского Брянской области от 16 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.