СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года дело № 22-423/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Ведмидь А.И.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Сокуренко Е.И.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаврова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по представлению; осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сокуренко Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 декабря 2022 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврова А.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Chevrolet Lachetti», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что суд, не усмотрев оснований для конфискации автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу и принадлежащего осужденному, использованному им при совершении преступления, надлежащим образом не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для конфискации указанного транспортного средства и принял решение без учета требований закона. 

Также приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято без учета того, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за руль и передвигался на транспортном средстве, чем создавал потенциальную угрозу неограниченному кругу участников дорожного движения. 

Настаивает на том, что уровень ответственности за совершение подобных преступлений в сфере безопасности дорожного движения должен соответствовать степени их общественной опасности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о целесообразности назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами районного суда и также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное им преступление, судом учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Оснований к смягчению наказания не имеется. Кроме того, приговор суда первой инстанции в части назначения наказания никем из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем суда апелляционной находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства, принадлежащего осужденному, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также убедиться в том, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО3 от 20 января 2023 года автомобиль «Chevrolet Lachetti», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, признан вещественным доказательством по настоящему делу и оставлен на хранении на специализированной стоянке ГБУ «Севавтодор», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 75-76). 

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 является владельцем транспортного средства «Chevrolet Lachetti», государственный регистрационный номер 

<

***>, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении ФИО2 автомобиля «Chevrolet Lachetti», государственный регистрационный номер 

<

***>, который использовался им при совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, нельзя признать законным, указанное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова А.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие достаточных оснований для конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «Chevrolet Lachetti», государственный регистрационный номер 

<

***>, а также из резолютивной части приговора – указание о возврате указанного автомобиля ФИО2 как законному владельцу.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации в собственность государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства «Chevrolet Lachetti», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская