61RS0047-01-2020-001421-32 Дело № 2-929/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2014 г. между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 286 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 612 900 руб. 31 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 18.12.2017 г. между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 612 900 руб. 31 копеек. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 612 900 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления отказать. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2014 г. между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 286 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14 966 руб., размер последнего платежа – 14 898,51, дата последнего платежа – 14.01.2019, процентная ставка – 59,4 годовых (л.д. 20-26 ).

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-36).

Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности в размере 612 900,31 руб., что отражено в расчете задолженности, приобщенном к материалам дела (л.д. 34). 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности в адрес суда не представлено. 

Как установлено судом, 18.12.2017 г. между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 612 900 руб. 31 коп. (л.д.39-46). 

Поскольку договор уступки прав требования был заключен 18.12.2017 г., с этого момента ООО «ЭОС» было известно о нарушении прав кредитора, т.к. последний платеж был произведен ответчиком 24.06.2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-36). 

ООО «ЭОС» обратился за защитой нарушенного права в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности, 03.08.2020 г. определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 7-8).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 38).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В то же время в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2014 г., последний платеж, который должен был осуществить ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств, был назначен на 14.01.2019г. 

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2014 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд 03.08.2020 г., таким образом, требования о взыскании задолженности ФИО1 по платежам с 14 августа 2017 года по январь 2019 года подлежат удовлетворению, тогда как к требованиям о взыскании платежей до указанного периода применяется срок исковой давности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает обоснования своих требований или возражений.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств – графика платежей с указание размера ежемесячных платежей в размере 269 320 рублей 51 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в Ворошиловский районный суд г. Волгограда была оплачена государственная пошлина в размере 9 329 руб. (л.д. 6). 

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявлении о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлине. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 9 329 руб., уплаченная ранее при подаче искового заявления в Ворошиловский районный суд г. Волгограда подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5893 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2007 г.) со ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 269 320 (двести шестьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 51 копейка. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 21 копейку. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020 года.

Судья: Н.О. Дыбаль