Дело № 1-376/2024

УИД № 22RS0067-01-2024-004621-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул «10» июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С., 

с участием: государственного обвинителя Кейша М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Васильченко Н.В., 

при секретаре Гуляевой Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, игнорируя тот факт, что его действия очевидны для потерпевшего Р.В. и свидетелей Д.В., Н.Ю., М.С., взял принадлежащий Р.В. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 133 рубля в чехле-книжке стоимостью 150 рублей, и, игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Р.В. материальный ущерб в размере 6 283 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Д.В., Н.Ю., М.С. и Р.В. по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ денежные средства закончились, предложил Р.В. заложить его сотовый телефон 

<

данные изъяты> в ломбард, как они уже делали это ДД.ММ.ГГГГ, но Р.В. отказался. Тогда он решил похтитить сотовый телефон Р.В. и ДД.ММ.ГГГГ того же дня взял сотовый телефон с табуретки, направился в сторону двери, но Р.В. стал требовать вернуть телефон. Ответил Р.В., чтобы тот оставался на месте, покинул квартиру и реализовал сотовый телефон Р.В. в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 2 500 рублей, денежные средства истратил. Возвращаясь домой, увидел сотрудников полиции, решил покинуть место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ выкупил принадлежащий Р.В. сотовый телефон в ломбарде с целью возмещения причиненного потерпевшему ущерба (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил ранее данные показания, указал на место совершения преступления (л.д. №). 

Помимо изложенного, вина подсудимого в преступлении, как оно указано выше, подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Р.В. (л.д. №) о приобретении ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей сотового телефона 

<

данные изъяты> с чехлом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Барсегяном и иными лицами по имени М.С., Н.Ю., Д.В., с его согласия Барсегян закладывал в ломбард его сотовый телефон, вырученные 2500 рублей тратили на спиртное, на следующий день около полудня он и ФИО1 выкупили вышеуказанный телефон, после чего в квартире по адресу: 

<

адрес> и начали снова распивать спиртное с Барсегяном, М.С., Н.Ю. и Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ того же дня Барсегян увидел его сотовый телефон и сказал, что заберет и заложит его в ломбард, чтобы купить алкоголь, он потребовал у Барсегяна не трогать его телефон, но Барсегян взял телефон и сказал ему оставаться на месте, а сам ушел. После ухода Барсегяна он покинул квартиру на улице с телефона прохожего позвонил в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного телефона согласен;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.В. (л.д. №), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они с Барсегяном, Н.Ю. и М.С. находились по адресу: 

<

адрес>, куда также по приглашению Барсегяна приехал Р.В.. Все вместе распивали спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ Барсегян и Р.В. уходили и вернулись с алкоголем, сказав, что заложили телефон Р.В.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ увидел, что телефон Р.В. лежит на столе. Продолжили распивать спиртное той же компанией. ДД.ММ.ГГГГ Барсегян сказал Р.В., берет его телефон, чтобы заложить в ломбард Р.В. требовал не трогнать его телефон, но Барсегян взял со стола телефон Р.В., сказал ему оставаться на месте. Вместе с Барсегяном вышел на улицу.

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля Н.Ю. (л.д. №) и М.С. (л.д. №), аналогчыными по обстоятельством распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где также находились Д.В., Барсегян и Р.В., у которого был телефон 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Барсегян и Р.В. уходили сдавать телефон последнего в ломбард и принесли спиртное, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Р.В. был на месте. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Барсегян взял со стола телефон Р.В., сказал ему, что намерен заложить телефон в ломбард, Р.В. сказал не трогать его телефон, но Барсегян его не послушал, сказал Р.В. оставаться на месте, и вместе с Д.В. ушел из квартиры.

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции у ФИО1 сотового телефона 

<

данные изъяты> в чехле (л.д. №);

Протоколом осмотра сотового телефона 

<

данные изъяты> в чехле (л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу обозначенного сотового телефона в чехле в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершенного преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона 

<

данные изъяты> 6 133 рубля, чехла-книжки 150 рублей (л.д.№).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, напротив, все свидетелеи и потерпевший являются знакомыми подсудимого. Письменные доказательства, заключение эксперта составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности достаточные для вынесения приговора по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. №).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает. 

Совершенное Барсегяном противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции на основании пояснений потерпевшего и свидетелй, при этом сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при проведении производства расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Таким образом, в действиях Барсегяна не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, нет, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Степень опьянения подсудимого с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая пояснения подсудимого, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осужден в том числе за особо и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, а также условного осуждения за преступления аналогичной направленности, при рецидиве преступлений, через непродолжительный период (менее 2 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного в силу с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, итоговое наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется. Сведений о содержании ФИО1 под стражей приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок наказания с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший не пожелал быть информированным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. 

В ходе дознания и судебного следствия защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Васильченко Н.В., в ходе дознания защитнику выплачено вознаграждение в размере 3 785 рублей 80 копеек. Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7 571 рубль 60 копеек. Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, неофициально трудоустроен, не лишен возможности получать доход, в том числе в будущем, суд не находит оснований считать его имущественно не состоятельным и полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в общей сумме 11 357 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: возвращенный потерпевшему сотовый телефон в чехле оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 11 357 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина