№2 - 4367/20

23RS004023-01-2020-000601-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком 29.12.2012г. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 219200 руб. на срок 60 месяцев на следующих условиях: размере ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 477, 00 руб, размер последнего платежа – 12 225,70 руб, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.12.2017, процентная ставка – 59,4 годовых, полная стоимость кредита – 84,07%. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику средства в размере 219 200 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не выполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 541 593,07 руб. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. 18.12.2017г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 541 593,07 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 541 593,07 руб., а также госпошлину в сумме 8 615 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждает материалами дела(л.д.54,64).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 219 200 руб. под 59,4 процентов годовых на срок 60 месяцев(п.1.1-1.2. кредитного договора)

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств банком на счет (п. 2.1. кредитного договора), что подтверждается распоряжением на предоставление ПАО «МТС-Банк» денежных средств клиенту(л.д.23). 

Согласно п.4.2.1-4.2.3 договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячно 29 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на дату 11.11.2019г., согласно расчету, задолженность составляет 541 593,07 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 213 596,14 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 327 996,93 руб.(л.д.24-25).

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора № от 29.12.2012г. кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

18.12.2017г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому ООО «ЭОС» приняло права требования задолженности по кредитному договору в размере 541 593,07 руб. 

16.02.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора, а также требование об оплате задолженности от 15.10.2018г. (л.д.32,33).

Уведомление ответчиком оставлено без ответа, до настоящего времени действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринималось. 

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012г. в пункте 51 Постановления № 17 указал, что: "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 593,07 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 213 596,14 руб., сумма процентов по основному долгу в размере 327 996,93 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, госпошлина в размере 8 615,93 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.12.2012г. в размере 541 593,07 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 615,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н.Мордовина