Дело № 2-1515/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-009706-81

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Трапеза-Красноярск» ФИО3 

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трапеза-Красноярск» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Трапеза-Красноярск» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 40 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2024 года в 12 часов 35 минут в Свердловском районе г. Красноярска, водитель ФИО4, управляя автомобилем Автофургоном 172412, г/н 

<

***>, находясь на тротуаре около входа в приемный пункт магазина «Красный Яр», расположенного с торца дома № 4 по ул. Матросова, осуществляя движение задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на тротуаре позади транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение. На момент ДТП Автофургон 172412, г/н 

<

***> принадлежал ООО «Трапеза-Красноярск», а ФИО4 состоял с ООО «Трапеза-Красноярск» в трудовых отношениях. В результате ДТП ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.06.2024 года № 4813 были причинены телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности представленной: закрытым внутрисуставным вколоченным многооскольчатым переломом хирургической и анатомической шейки плечевой кости, с отрывом большого и малого бугорка кости, с признаками фрагментации головки плечевой кости, со смещением костных фрагментов, кровоподтеком в мягких тканях в проекции перелома. Данная травма, представленная переломом правой плечевой кости, согласно п. 6.11.1 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП и полученных травм истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами ФИО1 до настоящего времени находится на лечении. В связи с непрекращающимися болями ФИО1 продолжает принимать лекарственные средства, в связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда составляет 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО2, который действуя

на основании доверенности от 20.09.2024 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Трапеза-Красноярск» ФИО3, действующая на основании доверенностей от 04.02.2025 года и от 10.02.2025 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным, поскольку АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 75 520 руб. Кроме того, полагала, что сумма судебных расходов явно завышена, поскольку не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы и не отвечает критерию разумности, просила о снижении судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей обеих сторон, заслушав заключение помощника прокурора Скорняковой Ю.В., полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 700 000 руб., а также с учетом обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 года в 12 часов 35 минут в Свердловском районе г. Красноярска, водитель ФИО4, управляя автомобилем Автофургоном 172412, г/н 

<

***>, находясь на тротуаре около входа в приемный пункт магазина «Красный Яр», расположенного с торца дома № 4 по ул. Матросова, осуществляя движение задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на тротуаре позади транспортного средства.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, с которым была доставлена в медицинское учреждение. 

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами, спецсообщением.

Согласно данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП 28.05.2024 года - Автофургон 172412, г/н 

<

***> принадлежал ООО «Трапеза-Красноярск», а водитель ФИО4 состоял с ООО «Трапеза-Красноярск» в трудовых отношениях, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, СТС и трудовым договором от 05.10.2017 года № 5/2017 с грузчиком-комплектовщиком.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 26.08.2024 года установлено, что 28.05.2024 года около 12 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «172412», г/н 

<

***>, принадлежащим ООО «Трапеза-Красноярск», находился на тротуаре около входа в приемный пункт магазина «Красный Яр», расположенного с торца дома № 4 по ул. Матросова в Свердловском районе г. Красноярска, в нарушение п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть и предотвратить эти последствия, не убедившись, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, начал движение задним ходом по направлению со стороны ул. Матросова в направлении ул. Кольцевая со скоростью около 5-10 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, в частности движения его автомобиля по тротуару, предназначенного для движения пешеходов, а также без учета особенностей своего автомобиля (грузовой фургон), продолжил движение, не проявив особой осторожности, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, хотя имел такую возможность, вследствие чего, в районе дома № 4 по ул. Матросова в Свердловском районе г. Красноярска, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по тротуару позади автомобиля «172412», г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4

В результате ДТП пешеходу ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 24.06.2024 года № 4813 были причинены телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности представленной: закрытым внутрисуставным вколоченным многооскольчатым переломом хирургической и анатомической шейки плечевой кости, с отрывом большого и малого бугорка кости, с признаками фрагментации головки плечевой кости, со смещением костных фрагментов, кровоподтеком в мягких тканях в проекции перелома. Данная травма, представленная переломом правой плечевой кости, согласно п. 6.11.1 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению от 26.08.2024 года по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей.

30.09.2024 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в результате полученных травм от ДТП.

11.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 (представителю истица) страховое возмещение в размере 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024 года № 367357.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска о прекращении уголовного дела от 21.01.2025 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон.

Кроме того, в доказательства нуждаемости в посторонней помощи, стороной истца представлен договор о предоставлении социальных услуг от 04.07.2024 года № 258/24, заключенный между КГБУ СО «КЦСОН «Свердловский» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика, выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в РФ предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно.

Согласно п. 2 договора, сроки и условия предоставления конкретной услуги устанавливаются в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными для предоставления соответствующих услуг индивидуальной программой, и в согласованном сторонами виде являются приложением к настоящему договору.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором составляет 9 045 руб. в месяц (п. 10 договора).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО1 травмы правой верхней конечности представленной: закрытым внутрисуставным вколоченным многооскольчатым переломом хирургической и анатомической шейки плечевой кости, с отрывом большого и малого бугорка кости, с признаками фрагментации головки плечевой кости, со смещением костных фрагментов, кровоподтеком в мягких тканях в проекции перелома. Данная травма, представленная переломом правой плечевой кости, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, в результате ДТП, произошедшего 28.05.2024 года, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «172412» г/н 

<

***> и наступившими последствиями, а также причинением истцу в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, возрасте истца (78 лет), с учетом обстоятельств, установленных по делу, произведенной выплаты страховой компанией в размере 75 250 руб., отсутствии неосторожности либо небрежности в действиях истца, принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Трапеза-Красноярск» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости. 

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. суд считает разумным и справедливым. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно расписке от 17.10.2024 года ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 10 000 руб. и представление интересов – 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает сущность спора, категорию дела и его обстоятельства, характер и объем выполненной представителем истца работы (изучение материалов, их оценка, подготовка претензии и искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях 29.01.2025 года и 27.02.2025 года), с учетом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 15000 руб., в том числе: за изучение материалов и их оценку, участие в судебных заседаниях – 10 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что указанная сумма является завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб., признавая данную сумму обоснованной и разумной. 

Также, истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 20.09.2024 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от 28 мая 2024 года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трапеза-Красноярск» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трапеза-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки м/р 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 600 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Трапеза-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова