Дело № 12-409/17

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Никишов Денис Владимирович (

<

адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её представителя ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в её действиях, поскольку отсутствуют неопровержимые доказательства её виновности.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении правонарушения признала в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Была остановлена сотрудниками ДПС. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкометра «Кобра» состояние алкогольного опьянения не установлено, но было установлено поведение, не соответствующее обстановке, ввиду чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом, о чем расписалась в соответствующей графе протокола. Таким образом, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи.

С учетом наличия в материалах дела неопровержимого доказательства совершения заявителем жалобы противоправного действия подпадающего под квалифицируемые ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно привлёк ФИО1 к административной ответственности установленной, отмеченной нормой административного права.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства отвечают требования статьи 26.2 КоАП РФ. Мировым судьёй дана доказательствам надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Никишов