РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-410/2024

город Казань Именем Российской Федерации

27.05.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 151 320 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 526 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции, 4 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате пожара, произошедшего 

<

дата изъята> в расположенных в доме 

<

адрес изъят> нежилых помещениях, было утрачено принадлежащее ему имущество – 4 автошины 

<

данные изъяты> на легкосплавных автомобильных дисках и 4 автошины 

<

данные изъяты> общей стоимостью 151 320 рублей, ранее переданное истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 для хранения в арендуемых этим предпринимателем в этом строении помещении на срок 6 месяцев на основании договоров хранения от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> соответственно. 

Согласно материалам проведенной по факту пожара проверки, пожар произошел вследствие нарушения требований пожарной безопасности при проведении авторемонтных работ в расположенном в этом здании помещении автомастерской ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ввиду необходимости восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. 

Изначально исковые требования были предъявлены истцом к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по основанию возмещения убытков от утраты переданного на хранение имущества, но в судебных заседаниях 05.02.2024 и 02.04.2024 по ходатайствам стороны истца ввиду ставшей ему известной причины пожара ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего ответчика ФИО2, а основание иска было изменено с возмещения убытков в результате ненадлежащего хранения на возмещение ущерба в результате гибели имущества, предмет же иска – требуемые истцом денежные средства - остался неизменным. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Поли Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения, ранее представитель третьего лица ФИО3 представила возражения, в которых ссылается на то, что причиной утраты имущества истца является нарушение обязательных требований при производстве авторемонтных работ в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что в результате пожара, произошедшего 

<

дата изъята> в расположенных в доме 

<

адрес изъят> нежилых помещениях, было уничтожено (утрачено) принадлежащее истцу имущество – 4 автошины 

<

данные изъяты> на легкосплавных автомобильных дисках и 4 автошины 

<

данные изъяты> общей стоимостью 151 320 рублей, ранее переданное истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 для хранения в арендуемых этим предпринимателем в этом строении помещении на срок 6 месяцев на основании договоров хранения от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> соответственно (л.д. 13, 18-22, 39-40). 

Согласно материалам проверки, проведенной по факту пожара ОНД и ПР по г. Казани, а также из копии заключения судебной экспертизы, проведенной по рассмотренному Советским районным судом г. Казани гражданскому делу № 

<

номер изъят>, пожар произошел вследствие нарушения требований пожарной безопасности, а именно пункта 11.3.1 РД 03112194-1095-03 Руководства по организации эксплуатации газобалонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе, пунктов 19, 21 и 22 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 19.10.2012№ НА-124-р «Об утверждении методических рекомендаций по технической эксплуатации газобалонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации», пунктов 84-86, 89 и 90 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н), пунктов 6.13 и 6.16 Свода правил СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» при проведении авторемонтных работ в расположенном в этом здании помещении автомастерской ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, который владеет этим помещением на праве аренды (л.д. 41-79, 83-169).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку утрата имущества истца произошло вследствие нарушений требований пожарной безопасности при проведении авторемонтных работ в помещении принадлежащей ответчику автомастерской, последним вопреки приведенным требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, следовательно именно по вине ответчика имущество истца было утрачено, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу, определяемую судом на основании представленных истцом документов о затратах на приобретение этого имущества, и которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителей и понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. По этим же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) 151 320 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 526 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции, 4 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 03.06.2024