АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

защитника адвоката Изгаревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л.И. Микериной на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и усилить наказание ФИО1 

В обоснование требований государственный обвинитель ссылается на то, что протокол явки с повинной ФИО1 в материалах дела отсутствует и в качестве смягчающего обстоятельства данный документ признать нельзя. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. 

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённым своей вины в инкриминированном деянии, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для её изменения не имеется. 

Основания для признания совершенного ФИО1 деяния по настоящему делу малозначительным отсутствуют.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого. 

Вместе с тем, на основании доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции установил, что в материалах уголовного дела явка с повинной, отвечающая требованиям ст. 142 УПК РФ, отсутствует. Незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были обнаружены и изъяты 17 декабря 2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Явка с повинной совершается в условиях неочевидности для правоохранительных органов относительно совершенного преступления и лица, его совершившего, и должна служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Объяснение ФИО1 от 17 декабря 2024 года о констатации факта обнаружения и изъятия у него по месту жительства в ходе оперативно-розыскного мероприятия оружия и боеприпасов, данное до возбуждения уголовного дела, признать явкой с повинной, как добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, не представляется возможным. 

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии у правоохранительного органа информации о совершении ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота оружия, до начала его проведения осужденный не сообщил сведений, которые возможно признать явкой с повинной.

Объяснение ФИО1 от 17 декабря 2024 года с учетом его участия в проверке показаний на месте свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлению, которое признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует исключить признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. 

Значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на стадии апелляционного обжалования приговора состояние здоровья осужденного изменилось вследствие 

<

данные изъяты>. 

На основании представленных сведений следует признать дополнительным смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 установлено не было.

Доводы апелляционного представления в части усиления наказания суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Суд первой инстанции при выборе вида и размера наказания выполнил требования ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, отвечает целям уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание обжалуемым приговором является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим изменению, усилению. 

Исключение смягчающего обстоятельства и признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость вида и размера назначенного приговором уголовного наказания за совершенное преступление. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ мотивированы, в указанной части сторонами под сомнение не ставятся. 

С учетом установленного состояния здоровья осужденного и его возраста суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из объема возложенных в период испытательного срока обязанностей о явке один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить признание смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной,

признать смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК состояние здоровья осужденного,

исключить обязанность в период испытательного срока о явке один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

В остальной части приговор Березовского района Красноярского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Л.И. Микериной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова