Судья Жидков Г.В. Материал № 22-1450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маштаковой А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маштаковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Маштакова А.А. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что, вопреки требованиям уголовного закона, суд придал определяющее значение не наличию у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам, которые не препятствуют его освобождению от наказания по болезни. Предусмотренные законом конкретные основания принятого решения суд в постановлении не привел. Считает, что обжалуемое постановление нарушает запрет на бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение. Отмечает, что анализ имеющегося у него заболевания подтверждает, что пребывание в условиях заключения приводит к ухудшению состояния его здоровья, которое угрожает его жизни, оказываемая медицинская помощь неэффективна, он нуждается в получении полноценной помощи и постороннего ухода, которые ему могут оказать его родственники. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о его освобождении от отбывания наказания по болезни.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Маштакова А.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы отмечает, что суд в своем постановлении, не основываясь на самостоятельной, объективной оценке существенных обстоятельств, согласился с мнением представителя прокуратуры и пояснениями представителя медицинской части, которая ввела суд в заблуждение относительно помощи, предоставляемой ФИО1, не проанализировал весь комплекс обстоятельств, связанных с реальным наличием у осужденного заболевания. Кроме того, суд указал, что принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, данных о личности, что прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Выводы суда о том, чем вызван отказ в удовлетворении ходатайства, не мотивированы. В заключении медицинской комиссии четко указано, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в исправительном учреждении, его болезнь неизлечима и прогрессирует, он нуждается в посторонней помощи и постоянном уходе, которые ему смогут оказать только родственники. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Рассмотрев ходатайство адвоката Маштаковой А.А. в интересах осужденного ФИО1, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству защитника осужденного, и привел в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в освобождении ФИО1 от отбывания наказания по болезни.

Как следует из материала, заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», у ФИО1 действительно имеется, при этом врачебной комиссией отмечено, что в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения ФИО1 не нуждается.

Исходя из исследованных материалов, ФИО1 регулярно обследуется врачами специалистами и получает необходимое лечение. Из пояснений врача-терапевта филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России К.Г.Д., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что осужденный может сам себя обслуживать, передвигается посредством предоставленной коляски, при возникновении необходимости ему оказывается помощь в решении бытовых вопросов, в исправительном учреждении есть все необходимые осужденному лекарственные препараты, но осужденный вправе принимать аналогичные импортные препараты, возможность для чего ему предоставлена и им осуществляется, по месту отбытия наказания осуществляется контроль за состоянием здоровья ФИО1 в динамике, в настоящее время оно стабильно, в случае его ухудшения имеется возможность перевода осужденного в ОТБ-1, оснований для чего в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 являются правильными.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов