Дело № 2-1712/19 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

26 апреля 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств вместе со встречным иском 

индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3 о признании договора и расписок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор о совместной деятельности с целью организации производства по изготовлению бургеров и полуфабрикатов по их продаже.

По условиям договора стороны договорились осуществить вклады в совместную деятельность, при этом вкладом ФИО1 являются денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые передаются частями индивидуальному предпринимателю ФИО2, а вкладом ФИО2 являются профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, осуществление управления хозяйственной деятельностью, а также имеющиеся активы в виде точки по продаже бургеров по адресу: ... ..., Сибирский тракт, ... ... сайт в интернете.

Во исполнение условий договора ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 вклад в сумме 8500000 рублей, который был передан частями в следующие даты: --.--.---- г. – 1 150 000 рублей, --.--.---- г. – 1 150 000 рублей, --.--.---- г. – 1 100 000 рублей, --.--.---- г. – 800 000 рублей, --.--.---- г. – 800 000 рублей, --.--.---- г. – 2 000 000 рублей, --.--.---- г. – 726 000 рублей, --.--.---- г. – 274 000 рублей, --.--.---- г. – 500 000 рублей.

По условиям договора ведение бухгалтерского учета, пользование общим имуществом товарищей, осуществление предпринимательской деятельности поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО2

Договором предусмотрено, что доходы (прибыль), полученные за счет или в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами по итогам календарного месяца в следующем соотношении: индивидуальному предпринимателю ФИО2 27,5 %, а ФИО1 – 72,5%.

Согласно договору индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был предоставлять ФИО1 не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, отчет о хозяйственной деятельности за календарный месяц, содержащий основные показатели хозяйственной деятельности, позволяющей определить прибыль, подлежащую выплате. 

Однако бухгалтерская отчетность ФИО2 не велась, прибыль (доход) ФИО1 не выплачивалась.

Согласно пункту 4.6 договора ФИО1 вправе выйти из договора по письменному уведомлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом произведенный вклад с совместную деятельность выплачивается ФИО7 ФИО4 Г.И. в полном объеме до истечения срока действия договора о совместной деятельности.

Руководствуясь пунктом 4.6 договора, ФИО1 письменно уведомил индивидуального предпринимателя ФИО2 о выходе из договора о совместной деятельности, данное уведомление получено им лично --.--.---- г..

При личной беседе ФИО2 отказался возвращать ФИО1 денежный вклад, претензию о возврате вклада проигнорировал.

В этой связи, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства по возврату вклада, ФИО1 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму внесенного вклада в размере 8 500 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ФИО4 со встречным иском о признании договора и расписок недействительными.

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что он и ФИО1 организовали совместный бизнес по производству и реализации бургеров, для чего создали ООО "Бургер-Инсайт", доля ФИО1 в уставном капитале ООО "Бургер-Инсайт" составляет 72,5%, а доля ФИО5 – 27,5%. 

Для организации деятельности ООО "Бургер-Инсайт" (ремонт помещений для осуществления деятельности, оплату арендных платежей, приобретение оборудования) требовались денежные средства, которые ФИО1 фактически передавал в виде займов ООО "Бургер-Инсайт", а предоставление займов ООО "Бургер-Инсайт" оформлялись расписками от индивидуального предпринимателя ФИО2

Заключенный с ФИО1 договор о совместной деятельности от --.--.---- г. и расписки о передаче денег по этому договору от --.--.---- г. на 1 150 000 рублей, от --.--.---- г. на 1 150 000 рублей, от --.--.---- г. на 1 100 000 рублей, от --.--.---- г. на 800 000 рублей, от --.--.---- г. на 800 000 рублей, от --.--.---- г. на 2 000 000 рублей, от --.--.---- г. на 726 000 рублей, от --.--.---- г. на 274 000 рублей, от --.--.---- г. на 500 000 рублей являются недействительными в силу их притворности, поскольку данный договор и расписки фактически прикрывали собой договор займа с ООО "Бургер-Инсайт", денежные средства ФИО2 лично не получал, в связи с чем не должен возвращать деньги ФИО1 

Кроме того, во встречном иске индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на то, что договор о совместной деятельности от --.--.---- г. является недействительным в силу противоречия пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

В рассматриваемой же ситуации ФИО1 не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем договор о совместной деятельности от --.--.---- г., по мнению ФИО2, недействителен в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО2 во встречном иске просил признать недействительными договор о совместной деятельности от --.--.---- г. и расписки о передаче денег по этому договору от --.--.---- г. на 1 150 000 рублей, от --.--.---- г. на 1 150 000 рублей, от --.--.---- г. на 1 100 000 рублей, от --.--.---- г. на 800 000 рублей, от --.--.---- г. на 800 000 рублей, от --.--.---- г. на 2 000 000 рублей, от --.--.---- г. на 726 000 рублей, от --.--.---- г. на 274 000 рублей, от --.--.---- г. на 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на фактическую необоснованность предъявленных встречных требований и пропуск срока исковой давности оспаривания договора. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО1 заключили в письменной форме договор о совместной деятельности от --.--.---- г., по условиям которого стороны (в договоре именуемые товарищи) пришли к согласию об осуществлении совместной хозяйственной деятельности в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности в сфере общественного питания – организации под брендом "Наш бургер" либо иным брендом, согласованным товарищами письменно, собственного производства по изготовлению бургеров и полуфабрикатов в цехе заготовки и продажа бургеров через 5 точек обслуживания, для чего обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

Указанный договор содержит, в том числе, следующие пункты: 

Пункт 2.1. Каждый товарищ обязуется в срок до --.--.---- г. внести следующие вклады в совместную деятельность: 

2.1.1. Вкладом индивидуального предпринимателя ФИО2 являются профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, осуществление управления хозяйственной деятельностью, а также имеющиеся активы в виде точки по продаже бургеров по адресу: ... ..., Сибирский тракт, ... ... сайт в интернете.

2.1.2. Вкладом ФИО1 являются денежные средства в сумме 10.000.000 рублей. Указанный вклад вносится ФИО1 путем передачи денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 частями.

2.4. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается индивидуальному предпринимателю ФИО2

2.7. Доходы (прибыль), полученные за счет или в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами по итогам календарного месяца в следующем соотношении: индивидуальному предпринимателю ФИО2 27,5 %, а ФИО1 – 72,5%. Приведенное соотношение распределение прибыли подлежит изменению на равные доли (50/50) в случае достижения размера распределенной и выплаченной ФИО1 прибыли в сумме 10 000 000 рублей..

3.1. Ведение общих дел товарищей поручается индивидуальному предпринимателю ФИО2, он осуществляет ведение предпринимательской деятельности от своего имени и вправе совершать все необходимые сделки и заключать договоры с третьими лицами от имени товарищей без доверенности ФИО1

3.3. Подведение итогов совместной деятельности, расчет доходов производится индивидуальным предпринимателем ФИО2 

4.6. ФИО1 вправе выйти из договора по письменному уведомлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом вклад в совместную деятельность, произведенный в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, выплачивается индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО4 Г.И. в полном объеме до истечения срока действия договора, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания товарищами и действует до --.--.---- г. либо до его прекращения по соглашению товарищей или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Факт подписания указанного договора стороны не оспаривали.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 во исполнение пункта 2.1.2 названного договора передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 8.500.000 рублей, что подтверждается следующими расписками, написанными ФИО2: от --.--.---- г. на 1 150 000 рублей, от --.--.---- г. на 1 150 000 рублей, от --.--.---- г. на 1 100 000 рублей, от --.--.---- г. на 800 000 рублей, от --.--.---- г. на 800 000 рублей, от --.--.---- г. на 2 000 000 рублей, от --.--.---- г. на 726 000 рублей, от --.--.---- г. на 274 000 рублей, от --.--.---- г. на 500 000 рублей. 

Оригиналы расписок по ходатайству представителя ФИО1 приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 27-35).

Во всех расписках указано, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства согласно договору о совместной деятельности от --.--.---- г..

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 вручил индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомление о том, что на основании пункта 4.6 договора о совместной деятельности от --.--.---- г. ФИО1 выходит из договора, о чем уведомляет ФИО2 (том 1, л.д. 29).

--.--.---- г. ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 письменное требование о возврате до --.--.---- г. суммы вклада в 8.500.000 рублей, переданных ранее ФИО2 по договору о совместной деятельности от --.--.---- г.. 

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не вернул ФИО1 сумму вклада в 8 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 8 500 000 рублей, ФИО1 исходил из того, что по условиям договора о совместной деятельности от --.--.---- г. он вправе выйти из указанного договора, уведомив об этом индивидуального предпринимателя ФИО2 в письменной форме, после чего по условиям договора у ФИО2 возникает обязанность выплатить ФИО1 сумму внесенного последнего вклада. ФИО1 заявил письменно ФИО2 о выходе из договора, однако последний не вернул сумму внесенного ФИО1 вклада в 8500000 рублей.

Возражая на исковые требования и обосновывая встречные требования, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ссылалась на то, что договор о совместной деятельности от --.--.---- г. и расписки по нему о получении ФИО2 денег от ФИО1 являются недействительными, поскольку данные сделки фактически прикрывают собой договор займа между ФИО1 и ООО "Бургер-Инсайт", ФИО2 денег от ФИО1 не получил. Также ссылалась на то, что договор недействителен в силу противоречия пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исследованные доказательства позволяют считать установленным, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 --.--.---- г. был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 вклад в совместную деятельность в сумме 8.500.000 рублей, в подтверждение получения денег ФИО2 написал, подписал и передал ФИО1 расписки. По условиям договора ФИО1 вправе в любое время выйти из договора, уведомив об этом ФИО7 ФИО4 Г.И. в соответствии с условиями договора заявил индивидуальному предпринимателю ФИО2 в письменной форме о выходе из договора, после чего у ФИО2 в соответствии с пунктом 4.6 договора возникла обязанность вернуть ФИО1 в полном объеме сумму внесенного им вклада, однако ФИО2 денежные средства не вернул, в связи с чем суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 8500000 рублей в возврат денежных средств, внесенных по договору о совместной деятельности от --.--.---- г..

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что денежные средства от ФИО1 он не получал, что договор о совместной деятельности от --.--.---- г. фактически прикрывают договор займа с ООО "Бургер-Инсайт" судом проверен, однако данный довод не нашел своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами.

Согласно материалам дела первый платеж по внесению вклада в совместную деятельность ФИО1 совершил --.--.---- г., когда в этот день под расписку передал индивидуального предпринимателя ФИО2 1 150 000 рублей. 

Согласно же данным налоговой службы ООО "Бургер-Инсайт" (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано --.--.---- г., то есть договор о совместной деятельности был заключен и начал исполняться до регистрации ООО "Бургер-Инсайт", что указывает на необоснованность довода ФИО2

То обстоятельство, что согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО "Бургер-Инсайт" ФИО1 и ФИО2 вносили на расчетный счет ООО "Бургер-Инсайт" денежные средства в качестве заемных средств от учредителей не означает, что ФИО2 не получал денежных средств от ФИО1 в рамках заключенного между ними договора о совместной деятельности, поскольку факт получения лично ФИО2 денежных средств от ФИО1 подтверждается исследованными выше расписками ФИО2 

Довод представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что между расписками ФИО2 о получении денег от ФИО1 и поступлением денежных средств на расчетный счет ООО "Бургер-Инсайт" имеется непосредственная связь основывается исключительно на пояснениях представителя ФИО2, однако данные пояснения не являются достаточными и достоверными средствами доказывания. 

По делу не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о безденежности договора о совместной деятельности от --.--.---- г. и расписок к нему о получении ФИО2 денег от ФИО1 

Представленные ФИО1 расписки написаны и подписаны собственноручно ФИО2, в них имеется текст о том, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 согласно договору о совместной деятельности от --.--.---- г.. Данные расписки являются достаточными доказательствами в подтверждение довода ФИО1 о получении ФИО2 денежных средств. 

ФИО2 не представлено достоверных доказательств тому, что договор о совместной деятельности от --.--.---- г. и расписки к нему о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 фактически прикрывают договор займа с ООО "Бургер-Инсайт". 

С учетом приведенного суд не соглашается с доводом представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что договор о совместной деятельности от --.--.---- г. и расписки к нему, написанные ФИО2, являются недействительными в силу притворности, поскольку данный довод не подтверждается доказательствами.

По встречному требованию о признании договора о совместной деятельности от --.--.---- г. недействительным по мотиву противоречия данного договора пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

В пункте 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

По мнению ФИО2 указанный договор следует признать недействительным как противоречащий закону, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки. 

Договор о совместной деятельности от --.--.---- г. является оспоримой сделкой, срок исковой давности о признании данной сделки недействительной составляет один год.

Заключая договор, индивидуальный предприниматель ФИО2 знал и не мог не знать об отсутствии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, годичный срок исковой давности начинает течь на следующий день после заключения договора, то есть с --.--.---- г..

Встречный иск индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил --.--.---- г., то есть по истечении срока исковой давности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 пропустил срок исковой давности оспаривания договора о совместной деятельности от --.--.---- г. по мотиву противоречия пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая заявление другой стороны о применении срока, суд отказывает в удовлетворении встречного требования о признании договора недействительным как противоречащим закону. 

Учитывая приведенную мотивацию, суд исковое требование ФИО1 находит подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 8.500.000 рублей в возврат денежных средств, внесенных по договору о совместной деятельности от --.--.---- г., 50 700 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора и расписок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.