Дело № 2-6274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО11, ФИО12 к ООО «РЭСТ плюс», ООО «Пегас Уфа» о компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта,

установил:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО8, ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «РЭСТ плюс», ООО «Пегас Уфа» о компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и турагентом ООО «РЭСТ плюс» был заключен договор № TUR-28/06/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. В соответствии с договором, туроператором которого указан ООО «Пегас Уфа» истцом был приобретен тур для трех туристов, из которых один ребенок, на Кубу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле. В поездку должны были выехать ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетняя дочь истца ФИО10 Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив 210 000 рублей. Турагенту были представлены все необходимые документы. Однако поездка была сорвана, так как на пограничном порту аэропорта «Шереметьево» пограничники отказались выпускать несовершеннолетнюю ФИО2 заграницу, мотивировав, что в нотариальном согласии на ребенка от ДД.ММ.ГГГГ не указана 

<

адрес>, хотя никаких замечаний от менеджера ООО «РЭСТ плюс» по поводу нотариального согласия не поступало. Сотрудниками ООО «РЭСТ плюс» были некачественно проверены представленные документы, условия договора были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб и моральные страдания.

Истец просит взыскать с ООО «РЭСТ плюс» и ООО «Пегас Уфа» солидарно компенсацию морального вреда по 100 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Истцы ФИО10, ФИО9 и представитель истца ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика ООО «РЭСТ плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭСТ плюс» (Турагент) и ФИО7 (Заказчик) заключен договора № TUR-28/06/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

В соответствии с п.1.3 договора в комплекс туристских услуг могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Согласно приложения 1 к договору в комплекс туристических услуг входит: авиаперелеты ФИО8, ФИО9, ФИО10 по маршруту Москва-Варадеро, вылет ДД.ММ.ГГГГ и Варадеро-Москва вылет ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отел и обратно, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование медицинских расходов на период поездки. Стоимость тура составила 210 000 рублей, которая оплачена ФИО10 полностью согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО10 при прохождении паспортного контроля были не допущены к вылету в аэропорту «Шереметьево» 

<

адрес>, в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия родителей несовершеннолетнего ФИО10 на выезд за пределы России в Кубу. 

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 1 названного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Согласно пунктам 1, 4 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2.1.2. Договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «РЭСТ плюс», последний принял на себя обязательство предоставить заказчику информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документа, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда, включая сведения о необходимости наличия визы; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

На основании пунктов 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4. договора ФИО7 приняла на себя обязательство произвести в установленный срок оплату туристского продукта, в установленный срок предоставить комплект необходимых документов. Довести до сведения Турагента информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности совершить путешествие, к которым относится, в частности, необходимость получения Заказчиком согласия на выезд ребенка за границу.

Поскольку полученным ФИО7 при заключении договора оказания услуг по подбору и бронированию тура списком необходимых документов для открытия виз в Кубу гражданам России была предусмотрена необходимость получения нотариально оформленного согласия родителей ребенка на выезд за границу, ДД.ММ.ГГГГ родители несовершеннолетней ФИО10 – ФИО5 и ФИО7 выдали согласие на сопровождение и выезд ФИО10 вместе с ее бабушкой ФИО9 в любые заграничные страны на отдых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с условиями заключенного договора и приложений к нему истец была ознакомлена, приняла на себя связанные с договором обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и приложениях к нему; ответчиком истцу была предоставлена полная информация о покупаемом туре; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия согласия на выезд, если ребенок до 18 лет выезжает с одним из родителей либо один (без родителей), с другими родственниками или сопровождающими лицами; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что тур не состоялся по вине самого ФИО7, поскольку при заключении договора о реализации туристского продукта ФИО7 была предоставлена полная информация о правилах выезда из страны, об основных документах, необходимых для выезда из страны, пограничных правилах в объеме, необходимом для совершения путешествия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, вина ФИО7 установлена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «РЭСТ плюс», ООО «Пегас Уфа» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта отказано.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку вышеуказанное решение принято по спору между иными сторонами, чем те, которые участвуют в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО8, ФИО9 к ООО «РЭСТ плюс», ООО «Пегас Уфа» о компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев