Дело № 12-80/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 21.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе, а также в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудники ГИБДД с того расстояния, на котором остановили патрульный автомобиль, не могли в темноте видеть, с какого именно места он выходил из автомобиля, поэтому ошибочно утверждают, что он выходил из-за руля. Фактически он был пассажиром автомобиля и вышел с пассажирского сиденья. 

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что вечером на своем автомобиле поехала в город и по дороги с дачи, перед шлагбаумом, в свете фонаря и фар автомобиля увидела мужчину, визуально знакомого как соседа по даче, с соседней улицы. Она ранее неоднократно видела этого мужчину в магазине, либо на территории садоводства, когда он гулял с детьми. Она спросила мужчину, куда тот идет, не надо ли его подвезти. Он попросил подвезти его до трассы, сел в автомобиль на пассажирское место. Она сказала, что довезет не до трассы, ей надо остановиться немного раньше. В машине познакомились, узнала, что соседа зовут В. Управление автомобилем она В не передавала, для этого не было ни каких причин. Она управляет транспортными средствами более 20 лет, на данный дачный участок ездит более 10 лет, дорогу знает хорошо. Подъехав к выставленному на продажу участку, примерно в 50 метрах от трассы, она припарковала автомобиль таким образом, чтобы максимально освободить проезжую часть. Для того, чтобы выйти из машины на дорогу, а не в кусты, она перелезла с водительского на пассажирское место и вышла через пассажирскую дверь. Конструкция автомобиля позволяет легко это делать и она так делала неоднократно. Она и Товпик уже отошли от её машины, когда подъехал автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС стал просить у Товпика документы и утверждал, что Товпик управлял её машиной. Она сказала, что машина принадлежит ей, она сама управляла, затем открыла машину, через пассажирское сиденье добралась до документов и передала их сотруднику ДПС. Когда лезла в машину, уронила ключи, которые Товпик поднял с земли. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что он и его коллега видели своими глазами, как ФИО1 вышел из-за руля автомобиля, а женщина - с пассажирского места. В объектив камеры не всё видно и её разрешение хуже, но визуально было видно именно то, что ФИО1 вышел из-за руля и пошел за машину. Видеокамера на автомобиле ДПС включена постоянно, всю смену. 

В судебном заседании защитник Влащенко А.Б. доводы жалобы поддержал, в обоснование доводов пояснил, что сотрудники ДПС не могли видеть, что происходит на неосвещенной улице, поэтому, увидев мужчину и женщину, которые отошли от машины, предположили, что управлял мужчина. Видеозапись не отражает доводов сотрудников ГИБДД о том, что машиной управлял ФИО1, а у ФИО не было ни каких причин и оснований передавать ФИО1 управление своей машиной. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, задержан на улице с требованием предъявить документы, автомобилем не управлял.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно Правилам дородного движения, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, согласно которой, в темное время суток, из темноты на свет фар, по дороге, на встречу автомобилю ДПС, двигались свидетель ФИО, за ней - ФИО1 При этом видеозапись не содержит изображения ФИО1 за рулем автомобиля, либо выходящего из-за руля автомобиля. ФИО и ФИО1 шли по одной стороне дороги, друг за другом. Затем ФИО подошла к машине с пассажирской стороны, влезла рукой в сумочку, висящую на плече, затем через пассажирскую дверь проникла в салон автомобиля, после чего ФИО1 наклонился и что-то поднял с земли. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, а также видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД. 

Достоверных доказательств утверждению, что ФИО1 был в указанные в проколе время и месте именно водителем, а не пассажиром автомобиля, сотрудниками ГИБДД не представлено. Сведений о том, почему видеокамера, установленная на автомобиле ДПС, фиксировала изложенные сотрудниками ГИБДД события не полностью, хотя включена постоянно, суду не представлено. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья признал допустимыми доказательствами по делу протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, указанные протоколы и акт могут быть составлены исключительно в отношении водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством. 

Доводы ФИО1, свидетеля ФИО в той части, что ФИО1 не был водителем транспортного средства, согласуются с видеоинформацией, но оставлены мировым судьей без должной оценки. Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных им возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании не установлено, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, что ФИО1 управлял автомобилем. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 1 августа 2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья