36RS0006-01-2025-004100-14

Дело № 2-2545/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 23.06.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1104300 рублей, судебных расходов в общей сумме 50043 рубля.

Иск мотивирован тем, что 01.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению специалиста № Н-322-2025 от 03.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 1104300 рублей (т. 1 л.д. 6-9).

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5 требование иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно требования иска не представили.

Определением от 09.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 50-51, 98-100).

Согласно заключению ИП ФИО1 № Н-322-2025 от 03.04.2025 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1104300 рублей (т. 1 л.д. 12-47). За производство экспертизы понесены расходы в размере 14000 рублей (т. 1 л.д. 48).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу, оспаривание размера причиненного вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, ввиду нарушения пункта 1.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 51, 95), то есть действия ответчика непосредственно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было, размер причиненного вреда не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не оспорено предоставленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства, то имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1104300 рубля.

Решая вопрос об определении надлежащего ответчика в данном споре суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда был предоставлен ответ, согласно которому, собственником автомобиля № с 23.08.2019 года является ФИО3 (т. 1 л.д. 85).

Доказательств владения ФИО4 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании ответчиками не представлено, административный материал не содержит доказательств, что транспортное средство передано ФИО4 на основании договора, доверенности, ФИО4 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае, подлежит возложению на собственника транспортного средства. Возложение ответственности за причиненный вред на водителя транспортного средства не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что требование иска в отношении ФИО3 удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей (т. 1 л.д. 48), расходов на уплату государственной пошлины в размере 36043 рублей (т. 1 л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1104300 рублей, судебные расходы в общей сумме 50043 рубля, а всего – 1154343 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля.

Отказать в удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко