Дело № 2-41/2020

24RS0020-01-2020-000008-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 года в размере 112214 руб. 73 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 57459 руб. 01 коп., просроченных процентов в размере 14447 руб. 48 коп., неустойки по просроченному основному долгу в размере 24445 руб. 64 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 15862 руб. 60 коп., мотивируя требования иска тем, что 06.06.2013 ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 124000 руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались, внесение платежей согласно графику не производилось. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 25.11.2019 судебный приказ отменен. По состоянию на 14.12.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 112214 руб. 73 коп. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444 руб. 29 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в материалы возражения (заявление) на исковое заявление, в котором указала, что она является пенсионером и инвалидом 2 группы, кроме пенсии не имеет иного дохода, в связи с чем при удержании из ее пенсии взысканий по кредитным договорам, останется без средств к существованию. Кроме того, работники банка ввели ответчика в заблуждение, так как она не скрывала при заключении договора тот факт, что находится на инвалидности 2 группы и банк имел право отказать в займе, однако сослался на наличие страховки, условия по которой она не читала. Кроме того, кредитные договоры не могли заключаться с кодом рубля «810» RUR, так как в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 года №822, была произведена замена денежных знаков, на «646» RUR, то есть 1000 руб. в деньгах старого образца стала 1 рубль в новых. В связи с чем Банки, как ростовщики имеют доход от процентов по кредитам. Просит производить удержания не выше 50% от пенсии.

Представитель третьего лица ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику (ФИО1) «Потребительский кредит» в сумме 124000 рублей, под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом, в соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в том числе, одновременно уплачивая и проценты по договору. Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, что подтверждается исследованнойсудом копией кредитного договора № от 06.06.2013, с которым ответчик была ознакомлена и согласна.

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2016 года к кредитному договору № от 06.06.2013 года, увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты начисленных процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания указанного соглашения, дата окончательного погашения кредита установлена на 06.06.2020 года. С момента подписания указанного соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, на численные по состоянию на 07.09.2016 года считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита, уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки определенные графиком платежей, подписанные ранее утратили силу. Указанное соглашение проверено и подписано ответчиком. 

Определением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 25.11.2019 судебный приказ от 18.03.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 года отменен.

Согласно графику платежей от 07.09.2016 года, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять платежи по погашению до 06.03.2017 года только процентов, с 07.03.2017 года обязалась ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом, отложенных процентов, неустойки в размере 29056 руб. 55 коп. Последний платеж установлен 06.06.2020 года в размере 2825 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на 14.12.2019 года, основной долг ответчика перед банком по кредитному договору составил 57459 руб. 01 коп.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы долга за период с 09.01.2018 года по 14.12.2019 года в размере 57459 руб. 01. коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.3.2, 3.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.12.2019 года, остаток просроченной задолженности по процентам составляет 14447 руб. 48 коп.

Сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользованием кредитом обоснована и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Факт несвоевременного погашения кредита и процентов по нему в указанных истцом размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно представленному в материалы дела расчету, размер непогашенной ответчиком штрафной санкции за просрочку уплаты основного долга составляет 24445 руб. 64 коп., за просрочку уплаты процентов – 15862 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная банком неустойка за просрочку уплаты процентов является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), явную несоразмерность неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов до 2200 руб., за просрочку уплаты кредита до 8300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в представленных суду возражениях, о том, что работники банка ввели ее заблуждение относительно условий страхования являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ответчик 06.06.2013 года, то есть в день заключения кредитного договора, обратилась к Банку с заявлением на страхование, из которого следует, что ФИО1 выразила согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», подтвердив, что ее участие является добровольным и, что ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Собственноручно ФИО1 указала, что с условиями она ознакомлена, ей разъяснено и понятно ее право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на страхование в иной страховой компании без оплаты услуг банка и что она выбирает страховую компанию ООО СК «КАРДИФ». 

Таким образом, доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение при подключении к программе страхования, либо доказательств принуждения ее к подписанию договора, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что кредитный договор не мог заключаться с кодом рубля «810» RUR, является несостоятельной, поскольку счет вида «42307.810.» открыт ФИО1 в соответствии с использовавшимися кодами счетов при выдаче и погашении кредитных средств ПАО «Сбербанк России» согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 года №385-П.

Подобные указания содержались и в отмененном ранее действовавшем Положении Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

При этом согласно Приложению №1 как Положения №385-П, так и №302-П, номер лицевого счета ответчика содержит в себе код валюты счета согласно введенному Банком России с 01.07.2001 Общероссийскому классификатору валюты, при этом в отношении рубля, несмотря на внесенные в классификатор изменения, применяется код (признак рубля) «810».

При осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». При этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Следовательно, кредит был получен ФИО1 в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту. Таким образом, каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось. Факт открытия счета, перечисления на счет денежных средств в рублях, получение заемщиком суммы кредита в рублях судом установлен и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в сумме 3444 руб. 29 коп., без учета уменьшения суммы иска в связи со снижением размера начисленной неустойки, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст.333ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2013 года в размере 82406 руб. 49 коп., в том числе: 57459 руб. 01 коп. просроченного основного долга, 14447 руб. 48 коп. просроченных процентов, 8300 руб. 00 коп. неустойки за просроченный основной долг, 2200 руб. неустойки за просроченные проценты, а также 3444 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 85850 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова 

Верно

Судья И.Н. Мельникова