Дело № 12-31/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июля 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Голубевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. Обеспечение законности при рассмотрении дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры. В качестве доказательств её вины суд посчитал показания сотрудников ДПС ФИО и ФИО и составленные ими процессуальные документы. В представленной суду видеозаписи виден только разговор инспектора ДПС с ней, при этом понятые только находятся рядом, но не фиксируют результаты процессуальных действий инспектора, что подтвердил допрошенный в судебном заседании понятой ФИО, поскольку понятые оживленно беседуют друг с другом и вторым сотрудником ДПС. Результаты освидетельствования они не видят, и ФИО не показывает им эти результаты. Она фактически отказа от освидетельствования не высказывала, просто спросила, что будет, если она откажется пройти это освидетельствование, при этом ФИО2 никаких разъяснений не дал об административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ. Запись из служебного видеорегистратора, которая бы могла продемонстрировать все действия сотрудника ДПС в отношении нее с самого начала, отсутствует. Понятой ФИО не слышал её ответ на вопрос, процедуру не видел. Считает, что бесспорных доказательств совершения ею правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в её пользу, то есть постановление о назначении наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным (л.д. 81-82).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.

Защитник лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокат Голубева Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, её защитника адвоката Голубевой Е.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложенные в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядок направления на такое освидетельствование отражены в разделе 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475).

Из материалов дела следует, что ДАТА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1 управляла автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, на проезжей части по адресу: АДРЕС нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), видеозаписью (л.д.17), показаниями свидетелей ФИО., ФИО, ФИО - оцененными мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно выяснил все обстоятельства дела.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи довод жалобы заявителя о том, что бесспорных доказательств её вины в совершении правонарушения получено не было, судом отклоняется. 

Основания не принимать в качестве доказательств по делу показания сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО и составленные ими процессуальные документы, отсутствуют. 

Указанные доказательства получены в соответствии с законом. Свидетелям ФИО и ФИО - инспекторам ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области мировым судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания последовательны и не противоречат другим материалам дела. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых ФИО. и ФИО, к материалам дела приобщена видеозапись. 

ФИО1 лично своей подписью в акте освидетельствования, в рапорте подтвердила, что согласна с результатами освидетельствования. При этом из акта и видеозаписи следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянени, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически отказа от освидетельствования не высказывала, являются несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указала на несогласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11). Из просмотра видеозаписи так же можно сделать вывод о том, что ФИО1 не согласна пройти медицинское освидетельствование. 

То обстоятельство, что понятой ФИО четко все не слышал, не помнит результаты освидетельствования, не влияет на установленные обстоятельства. При допросе в качестве свидетеля ФИО пояснил, что инспектор предложил водителю пройти освидетельствование, она согласилась, продула в прибор. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектор предложил проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. 

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Андреева